Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10491/2022[88-11556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1708/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать страховое возмещение в размере 2 242 152 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.00 коп, неустойку в размере 84 311 руб. 06 коп, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО4 и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N FRVTB350- N от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор страхования заключался одновременно с потребительским кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями полиса "Финансовый резерв" (версия 2.0) страхователем является ФИО4, а выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица - наследники ФИО6. Застрахованные риски - смерть в результате несчастного случая и/или болезни.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" от истца ФИО1 (наследника) поступило уведомление о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило в адрес истца запрос о предоставлении документов, предусмотренных п. 9, 9.3 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", в частности были запрошены: выписка из амбулаторной карты - за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства (по всем обращениям, с указанием даты прикрепления к ЛПУ) с датами установления диагнозов (краткий анамнез: заболевание - дата, число, месяц, год); справка от нотариуса по наследственному делу с указанием состава наследников и их долей не ранее ДД.ММ.ГГГГ; копии паспортов наследников; реквизиты для страховой выплаты всех наследников.

Согласно п 10.4 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений Страховщик рассматривает их в течение 40 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона ст. 929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к правильным выводам об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обоснованно исходили из того, что АО "СОГАЗ" были обоснованно запрошены у истца дополнительные документы, необходимые для принятия решения о признании/непризнании произошедшего события страховым случаем, недостающие документы для осуществления страхового возмещения в распоряжение ответчика поступили в процессе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), поступившие документы были рассмотрены ответчиком, и событие признано страховым случаем, в результате чего истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в предусмотренные договором страхования сроки.

Поскольку, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суды установили, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере и без нарушения срока исполнения обязательства по отношению к моменту предоставления полного пакета документов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения со стороны страховщика прав истца как потребителя.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение ФИО1 об оставлении судами без внимания, его позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы о несоблюдение страховщиком в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с выплатой страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку право на получение страхового возмещения у истца возникло после предоставления необходимых документов для осуществления страховой выплаты, судами установлено, что на момент подачи иска отсутствовало нарушение права истца на получение страхового возмещения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: