Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10865/2022[88-12185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей: ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (номер дела в суде первой инстанции), заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части. Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу ФИО1 неустойку в размере 300.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, штраф в размере 100.000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать. Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 7.550, 00 руб."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" содержится просьба об отмене решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку обоснованно исходили из того, что обязательство участника долевого строительства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве были исполнены, однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенным в п.п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Уменьшая размер неустойки суды применили положения ст. 333 ГК РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Основания для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу (наличие вины третьих лиц в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства и необходимость внесения изменений в проектную документацию, непредвиденных обстоятельств, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, и предпринятых Мэром Москвы ограничительных мерах на территории "адрес" в период с марта 2020 года по июнь 2020 года, принятие мер по досудебному урегулированию спора), оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доказательства и доводы.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: