Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10872/2022[88-12181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-385/2021)

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) о понуждена осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки (астрента) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения, до момента: передачи отремонтированного автомобиля, а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ того же суда, постановлено:

"исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.

Обязать Страховое акционерное общество "ВСК" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Форд Фьюжн, г.р.з. Е7850АЗЗ, принадлежащего ФИО1, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 96 859 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО3 неустойку (астрент) в сумме 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.".

Определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

В кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" содержится просьба об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая исковые требования ФИО3, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. 929, ч.4 ст. 931 ГК РФ, п. 15.1, п. 16.1, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.п.52, 53, 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), с учетом обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку обоснованно исходили из того, что в момент возникновения спорных правоотношений законодательством в качестве приоритетной установлена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на СТОА), страховщик незаконно отказал в восстановлении нарушенного права путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем возложили на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Поскольку судами установлены нарушение прав истца, как потребителя услуги, соответствуют закону ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального и штрафа, уменьшенного на основании ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции, а доводы кассационной жалобы об обратном отклоняет.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N, утв. президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании приведенных выше положений закона.

Вместе с тем судебные акты подлежат отмене в части, взыскания судебной неустойки, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1ГКРФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.28, 31-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Целью судебной неустойки является не восстановление имущественного положения истца, а понуждение и стимулирование к исполнению судебного акта, т. е, как в данном случае, совершению определенных действий, полностью зависящих от воли ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что определенный судом период о основания начисления судебной неустойки - 31 день со дня вступления решения суда в законную силу и до получения отремонтированного транспортного средства - не учитывают, что длительность данного периода связана, в том числе, с правовым поведением, лиц, которое не находится под волевым контролем ответчика: поведением самого потерпевшего, в частности, по срокам предоставления им транспортного средства на ремонт и получение его обратно по окончании ремонта, действий станции технического обслуживания, осуществляющей ремонт. Указанные доводы имеют правовое значение для разрешения указанного требования, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов, которую суды, не вправе были подменять одной лишь ссылкой на то, что истцу принадлежит право требовать взыскания судебной неустойки.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки (астрента) за просрочку исполнения судебного акта отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи