Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11068/2022[88-12182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Величко М.Б, судей: Блошенко М.В, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-2109/2021 (номер дела в суде первой инстанции), заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения прокурора ФИО4, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 10000000 руб.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Министерства финансов РФ содержится просьба об отмене решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи незаконным уголовным преследованием, поскольку обоснованно исходили из того, что оспариваемый истцом договор управления многоквартирным домом содержит все существенные условия и соответствует требованиям действующего законодательства.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 53 Конституции РФ, ст. 151, 1069, 1070, ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, суды руководствовались положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учли ч фактические обстоятельства, в частности, тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, его переживания по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, пребывание его в условиях изоляции от общества, невозможность общаться с родными, личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суды руководствовались требованиями разумности и справедливости.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу о принятии во внимания индивидуальных особенностей личности истца, недоказанности тяжких последствий в связи незаконным уголовным преследованием, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: