Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11112/2022[88-13610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N2-3225/2020 (номер дела в суде первой инстанции)

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения представителя ФИО1- ФИО4 о поддержке доводов кассационной жалобы, представителя ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ"- ФИО5 о возражении против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 457 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 295 руб. 09 коп. за пользование услугами, оказываемыми истцом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб. и по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РА Инжиниринг" денежные средства за период с 01.09.2019г. по 01.10.2020г. в размере 283 457 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019г. по 01.10.2020г. в размере 7 295 руб. 09 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 150 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизы 200000 рублей (двести тысяч рублей).

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 210, 307, 309, 424, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ и пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 283 457 руб, поскольку исходил из того, что ответчик обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги, оказываемые истцом, однако этого не делала, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны.

Судами установлено, что объекты инфраструктуры в границах огороженной территории "адрес" в д. Малые Вязьмы принадлежат на праве собственности ООО "ИЗ "ИНТО" и переданы в аренду ООО "РА-Инжиниринг".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов несет собственник, на что ссылался в процессе рассмотрения спора ответчик, однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод правовой оценки судов не получил.

Судами установлено, что стоимость услуг установлена в соответствии с приказом генерального директора ООО "РА-Инжиниринг".

Нормы права, закрепляющие обязательность возмещение стоимости услуг, определенной в одностороннем порядке лицом их оказывающим для получателей услуг, в отсутствии между ними договора, судами не приведены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Исходя из изложенного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми в границах огороженной территории по "адрес", надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг ФИО1; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ФИО1 пользоваться принадлежащей ей имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

Между тем судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорированы доводы ФИО1 о том, что часть услуг, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, не оказывались, интереса в их получении она не имеет, коммунальными ресурсами принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом обеспечивается по договорам, заключенным ею непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, какое-либо объединение собственников домовладений не создано, огороженная территория представляет собой часть "адрес" в д. Малые Вязьмы.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств размер, сбереженных ФИО1 денежных средств должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям судов первой и второй инстанций, которые в данном случае судебными инстанциями были выполнены ненадлежащим образом.

Выводы суда об экономически обоснованности тарифов противоречит заключением судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр научных исследований и экспертиз" N ЭЗ-596/2021, в которой указано, что оценить объем и стоимость услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры, фактически оказанных ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ", а также использованных материалов за заявленный период не представляется возможным, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих факты совершения хозяйственной деятельности, а также по причине не соблюдения процессуальных норм по утверждению тарифов. По мнению эксперта, оказание услуг и проведение работ по содержанию объектов инфраструктуры инженерных сооружений, оказываемых на территории "адрес", являются необходимыми и экономически целесообразными при соблюдении действующего законодательства и согласия собственника домовладения, земельного участка.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения за счет истца, а также экономического обоснования тарифов.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно: факт фактического пользования услугами, за которые взыскивается оплата, размер фактических затрат истца по оказанию услуг и экономически обоснованная их стоимость. При этом, доводы ФИО1 о том, что у нее имеется автономная система водоснабжения (колодец) и канализация (септик), к сетям водоснабжения и канализации, арендуемой истцом, ответчик не подключен, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не вправе были подменять ссылкой на установление факта возможности получения услуг, оказываемых истцом, поскольку обстоятельством имеющим значение является, в том числе, факт фактического пользования услугами за счет истца.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: