Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11347/2022[88-18497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО "Алмаз" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3249/2021 (УИД 77RS0027-02-2021-012041-32))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Алмаз" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. В обоснование иска истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым она обязалась предоставить ответчику в долг денежные средства в размере 1 200 000 руб, а ответчик обязался денежные средства возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора она перечислила ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером. Денежные средства были переданы ответчику в долг для нужд общества, при этом договор займа сторонами подписан не был, в дальнейшем, ответчик от подписания договора займа отказался, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переданной суммы.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N-ДЗ, в соответствии с которым ФИО1 передала ООО "Алмаз" денежные средства в размере 1 200 000 руб, в подтверждение передачи ответчику указанной суммы истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал договора займа являлся предметом исследования экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела; в ходе экспертизы было установлено, что подпись от имени ответчика в договоре займа нанесена при помощи высокой печатной формы, оттиск печати в договоре нанесен при помощи высокой печатной формы. Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ООО "Алмаз" о взыскании долга по договору займа. В рамках указанного гражданского дела предметом иска являлась задолженность по договору займа N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ООО "Алмаз", в соответствии с которым она передала обществу денежные средства в долг в размере 1 200 000 руб, которые ответчик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ; судом установлено, что при заключении договора со стороны ООО "Алмаз" использовалось факсимиле, однако, между сторонами не заключалось соглашение об использовании факсимильной подписи при подписании договора займа, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства надлежащего заключения договора займа и фактической передачи денежных средств заемщику.

Люблинским районным судом "адрес" рассмотрено уголовное дело в отно... ФИО1, ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст. 158 УК-РФ, в ходе рассмотрения которого судом были оглашены показания ФИО1, данные ею в период предварительного следствия, из которых следует, что в августе 2014 года ФИО1 устроилась на работу на должность главного бухгалтера в ООО "Алмаз", учредителем которой на тот момент времени являлся ФИО9; в 2016 году она была назначена на должность финансового директора нескольких обществ, включая ООО "Алмаз", в компаниях были две стройки, оборотных денежных средств на завершении стройки не хватало, в мае 2018 года к ней обратился ФИО9 и попросил одолжить ему денежные средства в размере 1 200 000 руб, кото

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. При этом суд исходил из того, что денежные средства ФИО1 не передавались в ООО "Алмаз", поскольку по объяснениям самого истца были получены ФИО9

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что факт получения ООО "Алмаз" денежных средств достоверно подтвержден представленными доказательствами.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали указанные выводы. Заявителем приводится изложение позиции относительно возникшего спора, которая направлена на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона (ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67, 327.1 ГПК РФ). Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с решением и апелляционным определением не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи