Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11700/2022[88-13139/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (номер дела в суде первой инстанции),

УСТАНОВИЛА:

Определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы ? отказать. Частную жалобу ответчика ФИО2 - возвратить".

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "указанный судебный акт оставить без изменения".

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене указанных судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона ст. 112, 332 ГПК РФ, пришли к правильным выводам об отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы, поскольку обоснованно исходили из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены, дело рассмотрено по существу с принятием по нему решения, а доводы ФИО2 сводятся к несогласию с определением о назначении по делу судебной экспертизы.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу (о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы), оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, включающих в себя ссылки на нормы процессуального права, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО1