Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11734/2022[88-13367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Величко М.Б, судей: Лепехиной Н.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-4150/2021 (номер дела в суде первой инстанции), заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО2, ее представителей, также представляющих интересы ФИО1 ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО12 ФИО7, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ФИО12 просили восстановить им срок для принятия наследства ФИО8, установить факт родственных отношений между ФИО8 и ФИО9, признать истцов наследниками, принявшими наследство ФИО8, признать право собственности истцов на "адрес" в "адрес", включить в состав наследства денежные средства, находящиеся во вкладе на счете N и признать право собственности на них за истцами.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании наследниками, принявшими наследство, включении в состав наследства денежных средств, признании права собственности на квартиру и денежные средства - отказать."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 содержится просьба об отмене решения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришли к правильным выводам об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обоснованно исходили из того, что ФИО10 имела право на наследство ФИО8 как наследник второй очереди по закону по праву представления, однако данное право на принятие наследства ею при жизни в установленный законом 6-ти месячный срок реализовано не было, ФИО10 умерла спустя 6 месяцев после смерти наследодателя ФИО8, в связи с чем, наследование в порядке наследственной трансмиссии у истцов не возникает; правовые основания для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Поскольку установление юридического факта родства ФИО10 и ФИО8 не повлечет для истцов права на наследство последней основания для установления данного факта, предусмотренные ст. 264 ГПК РФ, отсутствуют. Доводы о наличии у ФИО10 заболеваний, препятствующих ей своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, отклонены как не имеющие правового значения.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 264 ГПК РФ, ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1143, 1146, 1152, 1153, 1155, 1156 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике под делам о наследовании".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе (заключение специалиста и медицинская документация о состоянии здоровья ФИО10), не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства и установления факта родственных отношений, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: