Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11983/2022[88-13141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции:

2-71/2021)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда "адрес" в удовлетворении иска отказано.

Определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу выгодоприобретателя-1 ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору N ИК000019/01479 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ФИО2, ФИО1, в размере 1 181 400 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" госпошлину в сумме 14 407 (четырнадцать тысяч четыреста семь) рублей."

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" содержится просьба об отмене определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношения, возникшие между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" в связи с заключением договора страхования, регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения по указанному договору страхования.Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона ст. 934, 942, 943, 944, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку обоснованно исходил из того, что ответчик-страховщик, необоснованно отказал истцу ФИО2 в осуществлении страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица - заемщика ФИО1, поскольку ответчиком не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и употреблением им алкогольных, наркотических, токсических веществ.

Доводы стороны ответчика, основанные на условиях п. 2.4.1.5.3 Правил страхования о том, что не являются страховыми события, предусмотренные пунктом 2.4.1 (в том числе пунктом 2.4.1.1), если они произошли вследствие употребления застрахованным лицом алкогольных, наркотических, токсических веществ, а также сильнодействующих или психотропных веществ отклонены.

Обоснованность указанных выводов суда апелляционной инстанции подтверждается материалами гражданского дела, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу (о причине развития у умершего цирроза печени, связанной с злоупотребление алкоголя), оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: