Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11996/2022[88-12622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО "Страховая компания Гайде" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (номер дела в суде первой инстанции), заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя АО "Страховая компания Гайде" ФИО5 о поддержке доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СК "Гайде" о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 на СТОА, взыскании неустойки (астрента) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесением решения, до момента передачи отремонтированного автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "Страховая компания Гайде" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак К027ТВЗЗ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 157930, 11 руб.

Взыскать с Акционерное общество "Страховая компания Гайде" в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 78965, 06 руб.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с Акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу ФИО2 неустойку (астрент) в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак К027ТВЗЗ.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания Гайде" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей."

Определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания Гайде" содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку обоснованно исходили из того, что в момент возникновения спорных правоотношений законодательством в качестве приоритетной установлена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на СТОА), страховщик незаконно отказал в восстановлении нарушенного права путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем возложили на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 308.3, 309, 929, ст. 931, ст. 947 ГК РФ, п. 15.1, п. 16.1, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в п. 48, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -), с учетом обстоятельств дела.

Поскольку судами установлены нарушение прав истца, как потребителя услуги, соответствуют закону ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального и штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судами не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности штрафной санции.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции, а доводы кассационной жалобы об обратном отклоняет.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N, утв. президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено, доказательства о их наличии стороной ответчика не представлялись.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании приведенных выше положений закона.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1ГКРФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ также соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Страховая компания Гайде" пояснил, что страховщиком не предлагался потерпевшему ремонт на других СТОА, с которыми у компании заключены договоры, поэтому у судов отсутствовали основания для применения положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих возможность выплаты страхового возмещения в связи с несогласием потерпевшего с выдачей направления на ремонт на СТОА.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: