Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12024/2022[88-17306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Куганова О.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минченкова М.А. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование", с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование иска указано, что 15 июля 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "ГАЗ" (Газель), государственный регистрационный знак N, водитель которого является виновником ДТП. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Обращение к финансовому уполномоченному также было оставлено без удовлетворения.

С учетом проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 27 августа 2020 года по 15 сентября 2021 года, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 сентября 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по составлению рецензии в размере 6 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 октября 2021 года исковые требования Минченковой М.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 255 000 рублей, в возмещение судебных расходов 23 790 рублей. В удовлетворении исковых требований Минченковой М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года произведена замена ответчика с АО "Юнити страхование" на его правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, штрафа, в данной части постановлено новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Минченковой М.А. взыскана неустойка за период с 27 августа 2020 года по 18 января 2022 года в размере 100 000 рублей, с начислением неустойки в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 255 000 рублей, начиная с 19 января 2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 300 000 рублей, а также штраф в сумме 50 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15 июля 2020 года на перекрестке Витебского переулка и переулка 9 Января в городе Смоленске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и управляемого ею автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "ГАЗ" (Газель), государственный регистрационный знак N, водитель которого Войцеховский П.Н. признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В извещении о ДТП, оформленном без вызова сотрудников ГИБДД, указано, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Минченковой М.А. двигался прямо, слева водитель грузового автомобиля "ГАЗ 232504", выезжая задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Юнити Страхование", куда 29 июля 2020 года Минченкова М.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 24 августа 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления, мотивировав тем, что все повреждения на транспортном средстве истца не являются следствием произошедшего ДТП, сославшись на заключение ООО "КАР-ЭКС" N 035336/2020 от 20 августа 2020 года.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика 14 января 2021 года, также была оставлена без удовлетворения.

В установленном порядке Минченкова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Для разрешения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО "Экспертноправовое учреждение "Регион Эксперт", согласно результатам которого, все заявленные повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15 июля 2020 года.

С учетом выводов эксперта, 18 марта 2021 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно подготовленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" по заявке ответчика экспертному заключению от 14 августа 2020 года, повреждения автомобиля истца, а именно: двери передней левой, молдинга двери передней левой, ручки двери передней левой, уплотнителя стекла двери передней левой, двери задней левой, ручки двери задней левой, крыла заднего левого, молдинга крыла заднего левого, стекла крыла заднего левого, молдинга стекла крыла заднего левого, фонаря заднего левого наружного, кронштейна бампера заднего левого, кронштейна магнитолы, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства Минченкова М.А. дала объяснения относительно обстоятельств ДТП, согласно которым, до столкновения она двигалась с небольшой скоростью из-за плохого состояния дороги. Увидев из-за поворота выезжающую задним ходом автомобиль "Газель", она затормозила и остановилась, в это время автомобиль "Газель" въехал в левую сторону ее автомобиля

По ходатайству стороны истца, с учетом данных истцом пояснений по обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Рабизо С.В.

Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля "BMW Х5", а именно: (дверь передняя левая, ручка двери передней левой, уплотнитель наружный стекла двери передней левой, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, боковина задняя левая, молдинг арки боковины задней левой, стекло боковины задней левой, молдинг верхний стекла боковины задней левой, фонарь задний левый наружный, кронштейн магнитолы боковины задней левой, панель боковины внутренняя левая, блок навигации и CD-чейнджер), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 15 июля 2020 года, в акте осмотра транспортного средства N 6.8.231.7-Смоленск от 6 августа 2020 года ООО "КАР-ЭКС", в заключении к акту выполненных работ N СТ00-000052 от 7 октября 2020 года ИП Темкин Д.В. "Электросервис" и в акте осмотра транспортного средства N 21/11/20 от 20 ноября 2020 года СРООЗПП "ПРАВОСУДИЕ", в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 июля 2020 года, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии, только при условии, когда автомобиль "BMW Х5" находился в неподвижном состоянии, а автомобиль "ГАЗ 232504" осуществлял движение задним ходом.

При этом часть повреждений эксперт счет не соответствующими заявленным обстоятельствам ДТП, о чем указал в экспертном заключении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5" без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 15 июля 2020 года, по состоянию на дату ДТП составляла 456 656, 67 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5" с учетом износа деталей после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 15 июля 2020 года, по состоянию на дату ДТП составляла 255 000 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля "BMW Х5", рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, не превышает среднюю стоимость КТС (511 689 рублей), восстановление автомобиля экономически целесообразно, поэтому расчет стоимости "годных остатков" транспортного средства не производился

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рабизо С.В. подтвердил содержащиеся в экспертном заключении выводы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании исследования материалов дела, с учетом экспертного заключения, пояснений по данному заключению эксперта, данных в суде, установил, что ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований. Оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усмотрел, указав на то, что истцом была предоставлена ответчику недостоверная информация относительно механизма возникновения повреждений в извещении о ДТП, что не позволило страховщику надлежаще и своевременно исполнить требования, вина страховщика в этой связи отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, однако, отменяя решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, указал, что признаков недобросовестного поведения истца по делу при уведомлении об обстоятельствах ДТП и намеренного введения страховщика в заблуждение не усматривается, а страховщик в рамках рассмотрения досудебной претензии при наличии противоречивых сведений не предложил страхователю в соответствии с действующим законодательством представить дополнительных объяснения или документов, уклонившись тем самым от возложенной на него по закону обязанности.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, удовлетворил частично соответствующие требования, снизив размер взыскиваемых сумм по заявлению ответчика. Размер расчета приведен в апелляционном определении.

Судебные акты в удовлетворенной решением суда первой инстанции части требований не обжалуются.

При этом суды руководствовались положениями статей 10, 15, 330, 333, 382, 384, 393, 397, 404, 929, 935, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выводы судов соответствуют руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами ДТП и возникновения повреждений, в том числе и экспертного заключения, данный по делу пояснений истца, как в части причин возникновения повреждений, так и в части методики размера ущерба, произвольном трактовании положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляла своими правами, также направлен на иную трактовку обстоятельств дела и переоценку доказательству, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи