Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12167/2022[88-15916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Боровенский К.Н. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 27.01.2020 в г. Ярославле, по адресу: "адрес", напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, гос. peг. знак N, принадлежащего истцу, а именно, наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на данном участке автодороги выявлено наличие выбоины на проезжей части с размерами: длина - 2 м, ширина - 1, 1 м, глубина - 0, 14 м. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению N2020/428 от 16.09.2020, выполненному экспертом-техником Веретенниковым А.В, стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет, без учета износа, 313 042 руб, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене - 3 715 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 309 327 руб, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 241 544 рубля 32 копейки, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы 15 450 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 615 рублей, по отправке корреспонденции 1885 рублей 59 копеек, а всего 287 494 рубля 91 копейку.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Боровенского К.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2013 N 131-Ф3, ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, оценив доказательства по делу, исходил из того, что по вине мэрии г. Ярославля, как постоянно действующего исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них, состояние дорожного покрытия на участке автодороги на Тутаевском ш. г. Ярославля, напротив "адрес", не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В нарушение требований указанного нормативного документа данный участок дороги также не был обозначен соответствующими дорожными знаками и огражден, в результате чего 27.01.2020 водитель Боровенский К.Н. произвел наезд на выбоину в проезжей части, его автомобиль получил технические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg, гос. peг. знак N в результате ДТП, произошедшего 27.01.2020, определен в заключении эксперта от 17.09.2021 N 16/07/21, выполненном ООО "Эксперт-Инвест" (эксперт Малышев А.Ю.). Вины истца Боровенского К.Н. в ДТП судом не установлено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о взыскании судебных расходов без применен6ия правила о пропорциональном их удовлетворении не обоснован, поскольку, как следует из решения судом судебные расходы в пользу истца с ответчика взысканы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом уточнения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи