Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13474/2022[88-13539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабрина Андрея Ильича к ГКУ города Москвы Администратор Московского парковочного пространства о признании права на бесплатное размещение личного автотранспортного средства на территории платных парковок города Москвы, по кассационной жалобе Тарабрина Андрея Ильича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Тарабрина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тарабрин А.И. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы Администратор Московского парковочного пространства (ГКУ "АМПП"), в котором просил признать за ним право бесплатного размещения автотранспортного средства на территории г. Москвы, возложить на ответчика обязанность выдать ему резидентское парковочное разрешение на бесплатное размещение автотранспортного средства на территории г. Москвы, внести в реестр парковочных разрешений города Москвы запись о разрешении бесплатного пользования платными парковками, расположенными в городе Москве, ссылаясь на наличие у него такого права, как у ветерана боевых действий, приравненного к ветеранам Великой Отечественной войны, имеющим право на бесплатную парковку автомобилей на парковочном пространстве г. Москвы.

В обоснование иска указал, что является ветераном боевых действий, проживает по адресу: "адрес" В соответствии с соглашением о взаимном признании льгот и гарантий для участников и инвалидов Великой Отечественной войны, участников боевых действий, подписанным 15.04.1994 Азербайджанской Республикой, Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Грузия, Кыргызской Республикой, Республикой Казахстан, Республикой Молдова, Республикой Таджикистан, Республикой Узбекистан, Российской Федерацией, Туркменистаном, Украиной, ветераны боевых действий приравниваются к участникам Великой Отечественной войны. Сам статус ветеранов войны был принят на 46-й Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций 03.12.1992 и, исходя из смысла норм международного права, объединяет в данном понятии и ветеранов войн, и ветеранов боевых действий, как представителей одной и той же категории, имеющей равные права. С учетом принципа верховенства норм международного права, изложенных в международном договоре, подписанном Российской Федерацией, в силу положений ст. 7 ГК РФ, считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению международные правовые нормы, приравнивающие ветеранов боевых действий к ветеранам Великой Отечественной войны. Между тем в предоставлении льготы, предусмотренной для ветеранов Великой Отечественной войны и приравненных к ним категориям граждан, представляющей собой право бесплатной парковки на территории города Москвы, ответчиком истцу незаконно отказано по его заявлению от 11.09.2018 письмом от 25.09.2018.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении иска Тарабрина А.И. отказано.

В кассационной жалобе Тарабрин А.И. просит отменить судебные постановления, новым решением удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное неприменение судами при разрешении спора указанных им норм международного права и соглашения от 15.04.1994 года, приводит ссылку на иные нормативные акты, в т.ч. Закон г. Москвы от 09.07.2008 года, предоставляющий равные права ветеранам Великой Отечественной войны и ветеранам боевых действий на предоставление налоговой льготы в виде освобождения от уплаты транспортного налога, полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановлены судебные акты, создающие правовую неопределенность в реализации прав ветеранов боевых действий в Российской Федерации, и возможность ограничения этих прав законом субъекта г. Москвы.

В судебное заседание после отложения рассмотрения дела 16 августа 2022 года, не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарабрину А.И, имеющему статус ветерана боевых действий, письмом ответчика от 25.09.2018 года на его обращение от 11.09.2018 года о предоставлении права бесплатно парковать принадлежащий ему автомобиль на всей территории платных парковок г. Москвы, выдать соответствующее разрешение, внести соответствующие сведения о нем в базу данных ответчика, разъяснено, что в перечень лиц, имеющих право бесплатной парковки на парковочных местах платных городских парковок, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", ветераны боевых действий не включены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Тарабрина А.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", исходил из того, что нормативным актом, регулирующим организацию и эксплуатацию платных парковок в г. Москва, определена категория лиц, имеющих право на бесплатное размещение транспортного средства, к которым ветераны боевых действий не отнесены, необходимости в применении норм международного права при разрешении данного спора не имелось, в связи с отсутствием норм международного права, регламентирующих право ветеранов боевых действий на бесплатное пользование платными автомобильными парковками, в том числе отсутствуют они в Соглашении от 15.04.1994 года, на которое ссылался истец в исковом заявлении, в связи с чем ненарушенное действиями ответчика право истца судебной защите не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для отмены судебного акта не установил, отклонил довода жалобы Тарабрина А.И. о необоснованном неприменении судом норм международного права, указав на правильное применение судом положений 257-ФЗ от 08.11.2007 года, которым регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и дорожной деятельности в Российской Федерации, установлены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий на издание нормативных правовых актов в сфере регулирования дорожной деятельности, пп.11 п.2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", которым принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), а также установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановление правительства Москвы от 17.05.2013 N289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", которым утвержден порядок создания и использования платных парковок (парковочных мест), установлен размер платы за пользование данными парковками, а также предусмотрены льготы по оплате за пользование парковочными местами, в соответствии с которыми отдельные категории граждан (инвалиды, участники Великой Отечественной войны, бывшие несовершеннолетние узники концлагерей, гетто и др.) вправе размещать транспортные средства на платных парковочных местах бесплатно, принято в пределах полномочий органа государственной власти субъекта, который при реализации предоставленных ему полномочий по организации парковочных мест на платной основе вправе самостоятельно определить порядок оплаты, а также исчерпывающий перечень лиц, которым предоставляются льготы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Тарабрина А.И. о возможности в судебном порядке расширить указанный перечень лиц, имеющих право на бесплатное размещение автомобиля на платных парковках, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Все доводы кассационной жалобы Тарабрина А.И. являлись предметом исследования и правильной оценки двух судебных инстанций, поэтому аналогичные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, т.к. основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом разрешен конкретный спор о праве Тарабрина А.И, имеющего статус ветерана боевых действий, на бесплатное размещение личного автомобиля на платных парковках г. Москвы, а не спор о предоставлении льгот и реализации прав неограниченного круга лиц, имеющих аналогичный статус, в соответствии с Федеральным законом N 5-ФЗ "О ветеранах", при рассмотрении дела нормы национального законодательства, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, что исключает возможность пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений или повлиять на результат разрешения спора, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией в силу изложенного, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабрина Андрея Ильича- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: