Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13734/2022[88-16404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности перераспределить земельный участок

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - Шевченко К.С... представителя Гизатовой Р.Р. - Авраменко Н.С, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гизатова P.P. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) о возложении обязанности осуществить перераспределение земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, заключении соглашения и с учетом уточненного искового заявления просит суд обязать ответчика осуществить перераспределение земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка; обязать ответчика заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории часть земельного участка (:13902/п2) невозможно рационально использовать как самостоятельный земельный участок, поскольку фактические границы указанной части земельного участка налагаются на проезжую часть дороги, проходящую вдоль принадлежащего истцу земельного участка, что нарушает права не только истца, но и третьих лиц, то есть жителей прилегающей территории, так как ширина проезжей части уменьшена.

Истцом неоднократно подавались заявления на предоставление государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении принадлежащего ей земельного участка и смежного земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности, однако решениями от 10 февраля 2020 года, от 17 марта 2020 года ответчиком отказано в оказании государственной услуги, решениями от 27 марта 2020 года, от 9 ноября 2020 года ответчиком отказано в приеме документов в связи с тем, что не разработан проект межевания, предельные максимальные размеры земельных участков в городе Москве не установлены, истец не является лицом, указанным в пункте 2.4.1 Административного регламента.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, исковое заявление удовлетворено. В решении определены координаты характерных точек для определения границ земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационных жалоб указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что часть земельного участка (:13902/п2) с таким недостатком как вклинивание в границу публичного участка невозможно рационально использовать как самостоятельный земельный участок. Фактические границы указанной части земельного участка налагаются на проезжую часть дороги, проходящую вдоль принадлежащего истцу земельного участка, что нарушает права не только истца, но и неограниченного круга лиц, пользующегося дорогой.

16 января 2020 года истцом в ДГИ города Москвы подано заявление на предоставление государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельный участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Согласно ответу ДГИ города Москвы от 10 февраля 2020 года N 33-5-3438/20-(0)-1 на обращение Гизатовой P.P. от 16 января 2020 года в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности, отказано со ссылкой на то обстоятельство, что проект межевания рассматриваемой территории не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в городе Москве не установлены, в связи с чем основания для перераспределения земельного участка отсутствуют.

10 февраля 2020 года истец повторно обратилась в ДГИ города Москвы с заявлением на предоставление государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельный участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Согласно ответу ДГИ города Москвы от 17 марта 2022 года N 33-5-14730/20-(0)-1 на обращение Гизатовой P.P. от 10 февраля 2020 года в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности, отказано со ссылкой на положения пункте 2.10.1.1 Постановления Правительства города Москвы от 15 мая 2012 года N199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг ДГИ г. Москвы" (далее Административный регламент), поскольку проект межевания рассматриваемой территории не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены, в связи с чем основания для перераспределения земельного участка отсутствуют.

В ответ на повторные обращения Гизатовой P.P. от 17 марта 2020 года, от 26 октября 2020 года Департаментом городского имущества города Москвы истцу отказано в приеме документов, по аналогичным основаниям.

Согласно схеме расположения земельного участка, составленного кадастровым инженером Грива И.О, часть земельного участка принадлежащего истцу, изображенная на схеме расположения с условным обозначением: 13902/п2, имеет наложение на земли общего пользования-дорогу местного значения, находящуюся на балансе ГБУ "Автомобильные дороги".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, исходил из того, что площадь участка, принадлежащего истцу, не изменяется в результате перераспределения, поскольку в данной ситуации имеет место наложение кадастровых границ земельного участка истца на фактические границы земельного участка ответчика, взаимное расположение границ земельных участков по данным реестра не соответствует местоположению границ по фактическому пользованию, связи с чем установленные законодательством ограничения в данном случае не применимы, а требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, приняла и исследовала новые доказательства, приложенные в обоснование доводов апелляционной жалобы, указала, что несоответствие границ земельного участка не является реестровой ошибкой, поскольку обстоятельств несоответствия сведений границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам земельного участка истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено и предметом рассмотрения спора не являлось. Вопреки мнению апеллянта, истец в надлежащем порядке обратился за защитой своих прав.

Разрешая требования, суды руководствовались статьями 8, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разделом 2.5 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N199-П.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой ответчиком позиции, переоценке доказательств, в том числе связанных с возникновением права на земельный участок, критике доказательств по делу, субъективном трактовании положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Указание в жалобе на нарушение судом исключительной компетенции органа государственной власти при разрешении заявленных в иске требований приведено без учета полномочий суда по разрешению земельных споров и ошибочному толкованию предмета судебного разбирательства. Суд компетентен давать оценку правомерности оспариваемых действий, а также ненадлежащему исполнению публичных обязанностей и функций при обращении граждан. Кроме того, предметом проверки суда явилась обоснованность притязаний истца на предмет спора, чему была дана надлежащая оценка по основаниям, определенным положениями земельного законодательства, и в порядке, установленном процессуальным законом. Вид судопроизводства - административное или гражданское - определяется судом самостоятельно в соответствии с характером заявленных требований и вне зависимости от субъективной оценки данного предмета сторонами спора. С требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа публичной власти истец не обращался, требования иска им сформулированы в контексте реализации права на землю, а не в виде оспаривания ответа на обращения граждан. Нарушения в этой связи разграничения компетенции и вида судопроизводства не усматривается. Доводов о том, почему рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства повлекло принятие незаконного решения, кассационная жалоба не содержит.

Указание в жалобе на неправильное применение норм материального права в части выводов о несоответствии территориальных зон перераспределяемого земельного участка и нераспределенных земель подлежит отклонению, поскольку в суды не представлено доказательств установления и утверждения конкретных границ соответствующих территориальных зон, в связи с чем место такого пересечения и наложения установить не представлялось возможным. В этой связи суды исходили из иных доказательств и положений применимого законодательства.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и иной трактовкой фактических обстоятельств дела, их субъективной оценкой, а потому подлежат отклонению, поскольку это не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи