Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13744/2022[88-14209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулешова Игоря Игоревича к Бойко Алексею Сергеевичу, Зиновченкову Анатолию Сергеевичу, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бойко Алексея Сергеевича на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителей истца адвоката Шевченко С.С, Филимонова И.С, возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Шулешов И.И. обратился в суд с иском к Бойко А.С, Зиновченкову А.А, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, ущерба, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Ссылался в обоснование иска на то, что 25.08.2018 г. в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля Додж "Рам" г/н N под управлением водителя Зиновченкова А.А. и автомобиля Шевроле Круз г/н N под управлением Бойко А.С, пассажиром второго транспортного средства являлся Шулешов И.И, который получил тяжкие телесные повреждения.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года в пользу Шулешова И.И. в солидарном порядке с Бойко А.С. и Зиновченкова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 850 000 рублей, 100 000 рублей - в качестве расходов на оплату услуг представителя; в бюджет 300 рублей - в качестве судебных расходов по государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден. В остальной части имущественных требований исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения в страховую организацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части солидарного способа взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, постановлено новое решение, которым с Бойко А.С. в пользу Шулешова И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 рублей, с Зиновченкова А.А. - 300 000 рублей, по 300 рублей с каждого в качестве судебных расходов на госпошлину в бюджет г. Москвы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойко А.С. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагает нарушением норм процессуального права продолжение рассмотрения дела в части компенсации морального вреда без соблюдения истцом досудебного порядка обращения с этим требованием к страховщику, считает чрезмерно завышенной компенсацию морального вреда, поскольку нетрудоспособность истца в течение 8 месяцев не подтверждена доказательствами, сведений о его лечении в реанимационном отделении не имеется, антидепрессанты ему не назначались, доказательств прохождения длительного лечения в связи с полученной травмой также нет в материалах дела, судами не учтена грубая неосторожность потерпевшего (истец не был пристегнут ремнем безопасности на пассажирском сиденье в момент ДТП) при определении размера компенсации морального вреда, неосторожная форма вины ответчика в причинении вреда, оказание кассатором 30.08.2020 помощи истцу в размере денежного перевода на 50 000 руб, не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, вывод суда второй инстанции о долевой ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный пассажиру вред противоречит требованиям действующего законодательства и основан на неправильном применении п.3 статьи 1079 ГК РФ, а также свидетельствует о выходе суда второй инстанции за пределы заявленных истцом требований.

В возражениях Шулешов И.И. просит оставить кассационную жалобу Бойко А.С. без удовлетворения.

В возражениях прокурора г. Москвы, содержится просьба об оставлении без изменения обжалуемых ответчиком судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда истец Шулешов И.И, ответчики Зиновченков А.С, Бойко А.С. (кассатор), САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений истца на доводы жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения суда первой инстанции, в части оставленной без изменения апелляционным определением, и самого апелляционного определения не находит.

Остальными участниками процесса судебные постановления не обжалуются и в необжалуемой Бойко А.С. части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не было допущено при окончательном разрешении спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором в результате столкновения автомобиля Додж "Рам" г/н N, под управлением водителя Зиновченкова А.А. и автомобиля Шевроле Круз г/н N, под управлением Бойко А.С. пассажир Шевроле Круз Шулешов И.И. получил тяжкие телесные повреждения, был госпитализирован с места ДТП в медицинское учреждение.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

Заключением эксперта Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы от 25 сентября 2018 года полученные истцом телесные повреждения "данные изъяты"

По факту причинения в ДТП тяжкого вреда здоровью в отношении Бойко А.С. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, истец признан потерпевшим по уголовному делу, в котором им заявлен гражданский иск к Бойко А.С. о возмещении вреда.

Постановлением от 19.08.21 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ, гражданский иск Шулешова И.И. оставлен судом без рассмотрения.

Из содержания указанного постановления следует, что Бойко А.С. в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 приложения 1 к ПДД РФ указывающего на возможность движения транспортных средств только прямо или направо, выехал на пересечение проезжих частей ул. Б.Садовой и пр. Кировского в г.Ростове-на-Дону и приступил к выполнению маневра поворота налево, что послужило причиной столкновения с движущимся позади в попутном направлении с ним прямо автомобилем под управлением Зиновченкова А.А.

Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчиков-владельцев автомобилей в солидарном порядке, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и представленным доказательствам оценку с применением положений статей 150, 151, ч.1 статьи 1099, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.п. 19 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из причинения вреда здоровью истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. При определении размера компенсации в сумме 850 000 рублей суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень тяжести полученных истцом повреждений, представлявших опасность для жизни в момент их получения, длительный период восстановления здоровья, несколько перенесенных операций, психологические переживания по поводу невозможности трудоустройства и отсутствия источника дохода в период лечения, отклонив доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях истца, не пристегнутого ремнем безопасности на пассажирском сиденье в момент происшествия, способной повлечь значительное уменьшение размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционных жалоб Бойко А.С. и Зиновченкова А.А, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии с владельцем двух автомобилей-участников ДТП и с определенным судом размером компенсации, не установив неправильного применения судом норм материального права при разрешении спора в указанной части, отклонив доводы жалоб о наличии в действиях истца грубой неосторожности в момент ДТП и необоснованном завышении размера присужденной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд второй инстанции счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Зиновченкова А.А. о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с учетом степени вины владельцев автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, указав на неверное применение судом положений статьи 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность перед потерпевшим только за причиненный совместными действиями вред, статьи 1101 ГК РФ, предписывающей учитывать степень вины причинителя вреда при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Отменив решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания компенсации морального вреда в пользу Шулешова И.И. с ответчиков в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции постановилновое решение, взыскав компенсацию морального вреда в долях с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия -550 000 рублей с Бойко А.С, 300 000 рублей с Зиновченкова А.А, учитывая обстоятельства установления вины Бойко А.С. в ДТП постановлением суда о прекращении уголовного дела по ч.1 статьи 264 УК РФ по нереабилитирующим основаниям.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассатора суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы Бойко А.С. о незаконном рассмотрении судом исковых требований о компенсации морального вреда без предоставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, основаны на ошибочной позиции заявителя кассационной жалобы о том, что такой досудебный порядок предусмотрен для требований о компенсации морального вреда, поводом для отмены в кассационном порядке правильных вступивших в законную силу судебных постановлений такого рода доводы являться не могут.Доводы автора кассационной жалобы в части неверной оценки судами доказательств при определении размера компенсации морального вреда, присужденной истцу, также не могут служить основанием для отмены кассационным судом обжалуемых судебных актов, поскольку правом переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен, за исключением случаев нарушения судами процессуальных правил оценки доказательств. Однако по данному делу таких нарушений судами не допущено, выводы суда первой инстанции о размере компенсации достаточно мотивированно изложены в судебном постановлении с учетом оценки всех критериев, влияющих на размер компенсации и сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и доказательств само по себе не образует оснований, перечисленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований и необоснованном отказе в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку изложенные кассатором обстоятельства нерассмотрения судом требований истца о взыскании утраченного заработка со страховщика не свидетельствуют о нарушении судом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, а выводы суда о том, что с учетом положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не был пропущен истцом соответствуют требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права (пп.1 и 3 статьи 1079 ГК РФ) при взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в долевом порядке несостоятельны и не способны повлечь отмену в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку вопреки доводам кассатора суд второй инстанции применительно к обстоятельствам данного дела нормы материального права применил правильно.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Выводы суда апелляционной инстанции при установленных по данному делу обстоятельствах причинения вреда здоровью истца не совместными осознанными действиями владельцев источников повышенной опасности о возложении обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред в долевом порядке с учетом степени вины ответчиков, которую представилось возможным определить, в полной мере соответствуют указанным выше нормам материального права, доводы кассатора, не оспаривающего установленную судом степень его вины в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствуют о допущенной судом второй инстанции ошибке, способной повлечь кассационный пересмотр судебного постановления.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции, и способных повлиять на законность судебных постановлений в оспариваемой кассатором части, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: