Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14000/2022[88-14206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юмашеву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Биктимировой Екатерины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

22.06.2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Юмашеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225 801, 24 руб.

В обоснование иска истец указал, что 01.08.2007 с ответчиком был заключен кредитный договор N, экземпляр которого в банке не сохранился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Имеющаяся в распоряжении конкурного управляющего выписка по лицевому счету на имя ответчика свидетельствует о наличии задолженности перед банком, образовавшейся за период с 21.10.2008 по 02.06.2021 в размере 317 232, 60 руб, из которой сумма основного долга - 29991, 07 руб, сумма процентов - 122329, 17 руб, штрафные санкции в размере 164912, 60 руб, которые истцом в иске снижены до 73481 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против иска, заявил о пропуске срока исковой давности истцом, не оспаривал заключение с банком договора о кредитной карте.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Биктимировой Е.М. просит судебные постановления отменить, полагает судом не учтено злоупотребление ответчиком правом, что позволяло суду отказать в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и удовлетворить требования истца независимо от истечения срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Информация о движении по делу своевременно размещена на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом с учетом признания ответчиком обстоятельств заключения договора о кредитной карте, 01.08.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Юмашевым И.Н. было заключено кредитное соглашение с выдачей карты, лимитом кредитования и сроком его погашения до 01.08.2010 ежемесячными минимальными платежами 20 числа каждого месяца, уплатой 39, 9% годовых.

Из представленной истцом выписки по счету N за период с 01.08.2007 года по 31.12.2015 года, исходящий остаток по счету составил 29 991, 07 руб, поступлений - 49 503, 00 руб, расходов - 79 494, 07 руб.

Последний платеж по карте произведен 21.09.2008 года, задолженность за период с 21.10.2008 по 02.06.2021 образовалась в размере 317 232, 60 руб, из которой сумма основного долга - 29991, 07 руб, сумма процентов - 122329, 17 руб, штрафные санкции - 164912, 60 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, в том числе факт заключения договора о выдаче кредитной карты с ответчиком 01.08.2007 года, размер образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, применив положения статей 819, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском 22.06.2021 года спустя 13 лет с момента внесения последнего платежа по карте 21.09.2008 года и 11 лет с момента истечения срока для возврата кредита 01.08.2010 года, о применении указанного срока заявлено ответчиком, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не установив неправильного применения судом норм материального права, регламентирующих применение последствий пропуска срока исковой давности в гражданском споре, либо нарушения требований гражданского процессуального права при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности заемщика, как основании для отказа в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что установленная п.6 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности ответчика, как участника гражданских правоотношений и разумность его действий не опровергнута истцом в настоящем споре, очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения применительно к обстоятельствам данного дела судами не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правильность которых доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассатора повторяют полностью его позицию в суде первой инстанции, изложены в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судебных инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не образуют оснований, перечисленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суды не приняли во внимание недобросовестное поведение должника, имеющего неисполненное денежное обязательство перед банком, и злоупотребление ответчиком своим правом путем заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности кредитором не может повлечь за собой отмену судебных актов, поскольку признаков совершения должником действий, которые ставили бы другую сторону договора- кредитора в положение, когда он не мог реализовать свои права на своевременное обращение в суд с иском по делу не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов в применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Биктимировой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: