Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14112/2022[88-17305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка

и по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клочкова Л.И. обратилась в суд с иском к Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Местоположение границ принадлежащего ей земельного участка не установлено, в связи с чем 16 ноября 2018 года кадастровым инженером Архиповым А.В. дня установления границ принадлежащего ей земельного участка был подготовлен межевой план. При его составлении кадастровым инженером производилось согласование границ смежных земельных участков. При согласовании границ по точкам Н5-Н11 поступили возражения от собственников земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Сивоглазовой М.Ю. и Мельниковой С.Ю, которые были не согласны с предложенным ею вариантом установления границ, указывая, что смежная граница должна быть установлена с отступом от стен жилого дома.

Первоначально просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с описанием, изложенным в межевом плане кадастрового инженера Архипова А.В.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы исковые требования уточнила, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту, предложенному экспертом в выводах проведенной по делу ООО "Бикар" экспертизы N 2657/1 от 18 мая 2021 года.

Мельникова С.Ю. и Сивоглазова М.Ю. обратились в суд со встречным иском к Клочковой Л.Н. об установлении границ принадлежащего им земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками смежного земельного участка с Клочковой Л.Н.

С предложенным истцом по первоначальному иску вариантом установления смежной границы они не согласны, поскольку он не соответствует фактическому землепользованию, которое сложилось с 1994 года, поскольку смежная граница должна проходить с отступлением от стен жилого дома, расположенного на спорных земельных участках.

Для установления границ принадлежащего истцам по встречному иску земельного участка кадастровым инженером Шаволиным А.В. был подготовлен межевой план, от согласования которого Клочкова Л.Н. отказалась.

С учетом уточнения исковых требований просили установить границы принадлежащего им земельного участка в соответствии с экспертным заключением землеустроительной экспертизы N 2657/1 от 18 мая 2021 года, произведенной ООО "Бикар", и уточненным межевым планом от 22 сентября 2021 года, выполненным кадастровым инженером Шаволиным А.В.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 февраля 2022 года, исковое заявление удовлетворено, встречный иск удовлетворен частично. В решении определены координаты характерных точек для определения границ земельного участка.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение и апелляционное определение в части, в которой было отказано в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Клочкова Л.Н. является собственником двухконтурного земельного участка площадью 1 116 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Право собственности на указанный выше земельный участок Клочкова Л.Н. приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сасовского района Рязанской области Степановой З.М. 15 декабря 2009 года, реестровый N-н. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения землей матери Кчочковой Л.Н. - Сивоглазовой М.И. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от 10 ноября 1992 года, решения Сасовского районного суда от 2 ноября 1994 года.

Правообладателями смежного с Клочковой Л.Н. земельного участка, площадью 817 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: "адрес", являются Сивоглазова М.Ю. и Мельникова М.Ю. (общая долевая собственность по ? доли у каждой). Указанный земельный участок также является двухконтурным, местоположение границ указанного земельного участка не установлено.

Право собственности данные лица на указанный выше земельный участок приобрели на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 8 ноября 2017 года. Ранее земельный участок принадлежал отцу Сивоглазовой М.Ю. и Мельниковой М.Ю. - Сивоглазову Ю.Н, на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей N 3252 от 19 ноября 1992 года, выданного администрацией города Сасово Рязанской области, после смерти которого его супруга Сивоглазова Е.А. наследство приняла, но не оформила своих наследственных прав.

Установлено, что на указанных выше спорных земельных участках расположен жилой дом, площадью 100, 8 кв.м, кадастровый номер N, который фактически состоит из двух изолированных частей, принадлежит на праве общей долевой собственности Сивоглазовой М.Ю. и Мельниковой М.Ю. (доля в праве у каждой 31/101), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 мая 2019 года.

Право собственности на указанные доли жилого дома Сивоглазова М.Ю. и Мельникова М.Ю. приобрели на основании решения Сасовского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2007 года, принятого по делу по иску Сивоглазовой М.Ю. и Мельниковой С.Ю. к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области и изменении долей в общей собственности на жилой дом.

Ранее указанный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежал Сивоглазову Ю.Н. (отцу ответчиков, истцов), умершему 5 октября 1996 года, наследство после смерти которого было принято супругой Сивоглазовой Е.А, но не оформившей свои наследственные права и Сивоглазовой М.И, умершей 1 декабря 1997 года, наследником которой является ее дочь Клочкова Л.Н, которая приняв наследство после смерти матери, до настоящего времени наследственные права на долю указанного жилого дома в установленном законом порядке не оформила.

Указанный жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей

Поскольку границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с действующим законодательством, первоначально Клочкова Л.Н, а в последующем Сивоглазова М.Ю. и Мельникова С.Ю. обратились к кадастровым инженерам за выполнением кадастровых работ для уточнения местоположения границы и площади принадлежащих им земельных участков.

В ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Клочковой Л.Н, от смежных землепользователей Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю. поступили возражения относительно местоположения смежной границы земельного участка, мотивированные тем, что замер земельного участка проводится без их присутствия, границы земельного участка Н5-Н6 не соответствуют фактическому нахождению забора. Границы земельного участка Н8-Н9-Н10 не соответствуют фактическому расположению жилого дома. Границы земельного участка Н16-Н20 ранее с 1952 года имели вид прямой линии, а в настоящее время имеют вид ломаной линии. Кроме того от собственника смежного земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", Ванягиной Л.И, поступили возражения, в которых она указала, что границы ее земельного участка определены решением Сасовского районного суда Рязанской области от 27 июня 2018 года, в связи с чем должны быть учтены при межевании земельного участка Клочковой Л.Н, что и было сделано кадастровым инженером в досудебном порядке.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю, Клочкова Л.Н. отказалась согласовать смежную границу, выражая несогласие с ее прохождением без учета схемы установления границ от 1994 года.

В связи с возникновением спора о прохождении границ принадлежащих сторонам земельных участков, Клочкова Л.Н. обратилась в суд с первоначальным иском, а Мельникова С.Ю. и Симоглазова М.Ю. со встречным об установлении границ принадлежащих им земельных участков. С остальными смежными земпепользователями у сторон по делу не имеется спора по установлению границ принадлежащих им земельных участков. Не имеется спора между сторонами и по местоположению границ вторых контуров земельных участков сторон.

Согласно заключению кадастрового инженера Архипова А.В. (межевой план от 16 ноября 2018 года) следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Клочковой J1.H. равна 1116 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН. Согласно плана земельного участка от октября 1994 года площадь земельного участка указана 906, 41 кв.м, согласно представленным координатам площадь составляет 904, 13 кв.м. Разница площадей составляет 210 кв.м. В плане участка от 1994 года не указан второй контур. Собственник земельного участка с кадастровым номером N фактически пользуется двумя контурами.

Местоположение уточняемого земельного участка (его первого контура) определено согласно плана участка б/н от 1994, конфигурация и площадь незначительно изменились в связи с фактическим использованием более 15 лет. На земельном участке с кадастровым номером N фактически расположено здание с кадастровым номером N. При согласовании границ земельного участка было выявлено, что граница 1-нЗ (со смежным собственником Ванягиной Л.И.) установлена в соответствии с решением Сасовского районного суда Рязанской области N 2-3/2018 от 27 июня 2018 года и дополнительного согласования не требует.

Из объяснений кадастрового инженера Архипова А.В, данных им в судебном заседании суду первой инстанции, следует, что при определении границ земельного участка, принадлежащего Клочковой Л.Н, за основу были взяты данные представленные органами Росреестра, а именно план земельного участка от 1994 года.

Судом установлено, что между правопредшественниками сторон Сивоглазовой М.И. (земельный участок Клочковой Л.Н.) и Сивоглазовым Ю.Н. (земельный участок Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю.) в 1994 году возник спор относительно площади и местоположения границ принадлежащих им земельных участков, который был разрешен решением Сасовского районного, городского народного суда Рязанской области от 2 ноября 1994 года по делу по иску Сивоглазовой М.И. к Сивоглазову Ю.Н. о возврате земельного участка, постановлено признать, перераспределение долей земельного участка в связи с пристройкой ответчиком кухни недействительным; считать, что в пользовании Сивоглазовой М.И. находится 1 116 кв.м. земельный участок дома N по улице "адрес"; обязать земельный комитет по земельным ресурсам и землеустройству выдать Сивоглазовой М.И. свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей площадью 1 116 м2, что подтверждается копией решения Сасовского районного, городского народного суда Рязанской области от 2 ноября 1994.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сасово были составлены и утверждены планы земельных участков сторон, что подтверждается сведениями, представленными межмуниципальным отделом по городу Сасово, Сасовскому району управления Росреестра по Рязанской области о предоставлении по запросу кадастрового инженера Архипова А.В. планово-картографического материала на земельные участки, расположенные при домовладении N по улице "адрес", в которых отображено графически местоположение границ спорных земельных участков сторон и указаны координаты их прохождения, действовавшие в период 1994 года, и усматривается их прохождение непосредственно по стенам жилого дома, расположенного на спорных земельных участках, а также внутри строения по линии фактического раздела указанного выше жилого дома.

Указанные планы и были приняты за основу установления границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Клочковой Л.Н, при определении его границ кадастровым инженером Архиповым А.В, а экспертом при определении варианта установления границ земельных участков сторон по настоящему делу.

Из выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы следует, что установить границу земельного участка с кадастровым номером N по предложенному Сивоглазовой М.Ю. и Мельниковой С.Ю. варианту, указанному в межевом плане от 13 февраля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Шаволиным А.В, не возможно, так как это приведет к чересполосице между участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N и изменению первоначальных границ указанных в плане участка от 1994 года, утвержденных руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройств, что возможно лишь по соглашению сторон либо на основании решения суда. При этом экспертом установлено, что изменение конфигурации участка с кадастровым номером N приведет к изменению конфигурации участка с кадастровым номером N и как следствие к уменьшению его площади.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N, при этом площадь контура 1 составит 653 кв.м погрешность определения площади 9 кв.м. Площадь контура 2 - 65 кв.м. Погрешность определения площади 3 кв.м. Площадь земельного участка составляет 718 кв.м.

Разница площади земельного участка со сведениями ГКН составляет 99 кв.м, или 11 %, что превышает допустимое расхождение. Разница площади земельного участка с планом участка 1994 года составляет 13 кв.м, что составляет 2% и является допустимым расхождением.

При этом эксперт, принимая во внимание внесение в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, уточнил границы земельного участка, принадлежащего Клочковой Л.Н, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Незначительное изменение координат точек контура 1 - н13 и н14 в соответствии со сведениями ГКН о земельном участке с кадастровым номером N, не привело к изменению площади контура 1 и общей площади земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Бикар" Филинков И.В. выводы, изложенные им в экспертом заключении, подтвердил, пояснил, что поскольку в сведениях ГКН имелись данные о границах спорных земельных участков по состоянию на 1994 год, указанные данные при определении границ спорных земельных участков являлись приоритетными по отношению к фактическому землепользованию и имеющимся ограждениям в частности относительно спорной границы. При определении границ спорных земельных участков, по предложенным им вариантам права собственников земельных участков нарушены не будут. Иных вариантов установления границ спорных земельных участков не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, объяснения кадастрового инженера, данные в судебном заседании, обстоятельства, ранее установленные решением Сасовского районного народного суда от 2 ноября 1994 года, исходил из того, что имело место наложение границ земельных участков. В этой связи суд пришел к выводу о том, что необходимо установление границ земельных участков сторон по варианту, предложенному экспертом ООО "Бикар" Филинковым И.В. в выводах экспертного заключения от 17 мая 2021 года, поскольку данный вариант отображает фактическое пользование сторонами спорными земельными участками в соответствии с существующими на момент экспертного осмотра строениями и сооружениями, сохраняет размер площади, указанной в правоустанавливающих документах, учитывает прохождение спорной смежной границы, отображенной в план-схеме от 1994 года, составленной во исполнение решение Сасовского районного народного суда от 2 ноября 1994 года, а также полно отвечает интересам сторон по пользованию спорными земельными участками с учетом расположения на них построек.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, указав по доводам апелляционной жалобы, что Принятый судом при разрешении данного спора вариант установления границ спорных земельных участков, предложенный экспертом и истцом по первоначальному иску Клочковой Л.Н. является наиболее приемлемым, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам сторон на спорные земельные участки, нормам и правилам землеустройства, в нем учтены положения существующих на участках строений и сооружений, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (существующими постройками) и отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользовате.лями.

Разрешая требования, суды руководствовались статьями 8, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 59, 60, 61, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, в том числе связанных с порядком пользования земельным участком, критике экспертного заключения, произвольном толковании положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Довод жалобы о ненадлежащем порядке определения границ земельного участка на правильность установленных обстоятельств и выводов суда повлиять не может, поскольку судами была дана оценка обстоятельствам дела и всем представленным доказательствам в их совокупности.

Вопреки мнению кассаторов, неправильного применения или толкования норм материального права при рассмотрении данного дела судами не допущено. Соответствующие выводы сводятся к субъективной трактовке общих положений законодательства, суждениям об обратной силе закона, а потому подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и иной трактовкой фактических обстоятельств дела, их субъективной оценкой, а потому подлежат отклонению, поскольку это не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи