Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14288/2022[88-18519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Издательство Джем" к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о защите исключительных прав на музыкальное произведение с текстом "Журавли", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "адрес".

по кассационной жалобе представителя Google LLC Багрянцева Павла Борисовича на решение Московского городского суда от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика Google LLC Багрянцева П.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО "Издательство Джем" Ерахтина И.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось в суд с иском к Гугл ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на музыкальное произведение с текстом "Журавли", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте по электронным ссылкам: "адрес", без разрешения правообладателя, ссылаясь в обоснование требований на то, что является обладателем исключительных прав на музыкальное произведение "Журавли" (автор - Державин А.В, Костров С.) на основании лицензионного договора от 1 июля 2016 г. N, заключенного с Державиным А.В.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "адрес" размещены аудиовизуальное произведение "Журавлиный крик - Я. Сумишевский и Р. Третьяков", аудиовизуальное произведение Андрей Державин Журавли", в которых неправомерно использовано музыкальное произведение "Журавли" без согласия правообладателя, чем нарушаются исключительные права истца.

Просил обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование объекта авторского права музыкального произведения "Журавли" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://youtube.com по адресам: "адрес", "адрес", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года, иск удовлетворен, ответчику Google LLC запрещено создание тезнических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование музыкального произведения с текстом "Журавли" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по "адрес", с ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC) в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" взысканы расходы по уплаченной госпошлине в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе представитель Google LLC Багрянцев П.Б. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Издательство ДЖЕМ", ссылаясь на то, что судами постановлено неисполнимое решение о запрете на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности посредством прекращения создания соответствующих технических условий, что противоречит действующему законодательству - статьям 12, п.2 статьи 1252 ГК РФ, поскольку на момент разрешения спора ответчиком уже не нарушались права истца, полагает неправильными выводы суда о возможности удовлетворения иска к владельцу и хостинг-провайдеру сайта YouTube, не являющегося инициатором передачи и размещения контента на сайте третьими лицами, полагает отсутствующей совокупность условий для удовлетворения требований к ответчику в качестве информационного посредника, считает необоснованным взыскание расходов по госпошлине, поскольку удовлетворение иска не связано с нарушением прав истца действиями ответчика.

В судебное заседание кассационного суда не явились третьи лица Сумишевский Я.А, Державин А.В, представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Роскомнадзор представил письменные объяснения в суд кассационной инстанции, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставлении вопроса об обоснованности кассационной жалобы на усмотрение кассационного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями при разрешении данного дела не допущены.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов авторского права относятся, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с лицензионным договором N от 1 июля 2016 г, заключенным с автором Державиным А.В, ООО "Издательство ДЖЕМ" является обладателем исключительных прав на музыкальное произведение "Журавли" (автор музыки - Державин А.В, автор текста - Костров С.), обладает исключительной лицензией на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге (приложение N 1.1 к договору), в том числе музыкального произведения "Журавли" (N 35).

В материалы дела истцом также представил договор соавторства от 19 июня 2006 г, заключенный между Державиным А. и С. Костровым, согласно пункту 1.1. которого соавторы договариваются и признают, что произведения, указанные в Приложении N 1, созданы ими в соавторстве. Согласно пункту 2.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что любые договоры с третьими лицами по вопросам использования результатов интеллектуальной деятельности (перечисленных в Приложении N 1 к настоящему договору), будет подписывать соавтор N 1 - А.Державин. В каталоге произведений (приложение N 1 к договору) указано музыкальное произведение с текстом "Журавли".

По данным актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 31 мая 2021 г, 28 июля 2021 г, 3 сентября 2021 г.) владельцем и хостинг- провайдером сайта "адрес", на котором размещалось музыкальное произведение, является Гугл ЛЛС (Google LLC), что не оспаривалось ответчиком в суде.

На страницах сайта "адрес" размещены аудиовизуальные произведения "Журавлиный крик-Я. Сумишевский и Р. Третьяков", "Андрей Державин Журавли", в которых использовано и воспроизведено музыкальное произведение с текстом "Журавли".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Издательство ДЖЕМ", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, оценив их с учетом представленных доказательств с применением положений статей 1225, 1233, 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом доказано наличие прав на музыкальное произведение с текстом "Журавли" и факт его незаконного размещения на сайте ответчика без согласия правообладателя, а нарушенное право истца подлежит судебной защите избранным им способом пресечения действий, нарушающих право, в связи с чем не установилоснований для отказа в удовлетворении иска правообладателя к информационному посреднику о запрете создания технических условий, позволяющих пользователям сайта дальнейшее использование музыкального произведения "Журавли".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствие вины владельца и хостинг-провайдера сайта в нарушении прав истца на музыкальное произведение, размещенное третьим лицом на сайте, а также прекращение размещения на дату рассмотрения дела в суде являются основанием для отказа в иске о защите исключительных прав истца на указанное произведение избранным им способом, указал на их ошибочность, поскольку ответственность информационного посредника не обусловлена наличием вины в нарушении прав правообладателя объекта исключительного права, а факт прекращения размещения на сайте объекта авторских прав на момент рассмотрения иска судами не является основанием для отказа в рассмотрении требований по существу, поскольку не устраняет угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в п.57, п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом удовлетворены требования истца, направленные на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использовать результат интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на правильной оценке обстоятельств дела, представленных доказательств, соответствующих обстоятельствам данного дела, достаточно мотивированно изложенными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию, указанную в возражении на исковые требования и в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки и исследования судебных инстанций и правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

С аналогичными доводами кассационной жалобы суд кассационной инстанции согласиться не может, несогласие автора жалобы с тем, как суд разрешилспор, само по себе не является поводом к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассатора, в соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию при соблюдении указанных в данной норме права условий, в том числе при принятии необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Вместе с тем, к информационному посреднику, который не несет в соответствии с указанной нормой права ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об ограничении доступа к информации с объектом исключительного права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 6000 рублей не являются основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов в этой части, поскольку судом правильно применены положения гражданского процессуального кодекса РФ (ч.2 статьи 88, ч.1 статьи 98), аналогичные доводы также оценивались судом апелляционной инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, удовлетворение иска в настоящем деле послужило основанием для возмещения судебных расходов стороне, в чью пользу состоялось решение. Процессуальных нарушений при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено, поэтому доводы кассатора не могут быть признаны заслуживающими внимания при оценке законности судебных постановлений в кассационном судопроизводстве.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а несогласие с выводами судов об установленных ими обстоятельствах, иное толкование норм материального права само по себе не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Google LLC Багрянцева Павла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: