Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14497/2022[88-18338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО14, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании (с ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6761/2020 (УИД 77RS0034-01-2020-008104-60))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила, восстановив срок давности для подачи иска, признать недействительной доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО3, признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивировала тем, что являлась собственником вышеуказанного имущества по наследству. ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность на имя двоюродного брата ФИО3, которой она уполномочила последнего управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, и который от ее имени совершил отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества. Денежных средств за проданное имущество истец не получала, считала выданную доверенность и заключенные впоследствии на основании ее договоры купли-продажи недействительными, поскольку находилась в болезненном состоянии, не понимала значение своих действий.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения истца, пояснившей, что в 2017 году в связи с действиями ее двоюродного брата и его жены ФИО4, посчитала необходимым обратиться к юристу, полагала, что денежные средства с брата будет получить быстрее, в связи с чем обратилась первоначально с требованиями о взыскании с него денежных средств, полученных по сделкам, но, поскольку в рамках принудительного исполнения имеются затруднения в получении денежных средств, ею подано настоящее исковое заявление, представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения ответчика ФИО1 и представителя ФИО5 по доверенности ФИО13, возражавших против доводов кассационной жалобы, указывая на добросовестность своего поведения, приобретение квартиры после проведения всех проверок с использованием кредита и средств материнского капитала в интересах многодетной семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 177, 181, 199 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска годичного срока давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, поэтому при подаче настоящего иска срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин.

Соглашаясь с такими выводами суд апелляционной инстанции учел процессуальное поведение истца, ее указание на отсутствие претензий в ответчикам в случае возвращения ей денежных средств братом и его женой, и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, признав имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствующим требованиям процессуального закона.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исчисляя срок исковой давности с момента первоначального обращения ФИО2 в суд, судами обоснованно принято во внимание, что истец подтвердила свое волеизъявление на продажу принадлежащего ей имущества, ей было известно о заключении ею через представителя договоров купли-продажи объектов недвижимости и она реализовала возможность защиты нарушенного права, осознавая данные факты, в марте 2018 года при обращении в Засвияжский районный суд "адрес".

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи