Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14604/2022[88-18804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Лозинского П.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Мэйджор Авто Комплекс" Михайловой А.Х, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лозинский П.О. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 157 780, 50 руб, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 788 902, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, признании нарушенным права частной собственности истца.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 31.10.2020 года он приобрел в ООО "Мэйджор Авто Комплекс" автомобиль "Geely Atlas" стоимостью 1 577 805 руб.

28 июля 2021 г. при использовании автомобиля был выявлен недостаток в виде неисправности стояночного тормоза. 29 июля 2021 г. транспортное средство было передано истцом ответчику для проведения ремонтных работ, при этом истец письменно сообщил ответчику о необходимости проведения ремонтных работ в течение 1 дня. Поскольку истец забрал автомобиль у ответчика только 10 августа 2021 г, Лозинский П.О. считает, что имеет право требовать взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лозинский П.О. 31.10.2020 приобрел в ООО "Мэйджор Авто Комплекс" автомобиль "Geely Atlas" стоимостью 1 577 805 руб.

28 июля 2021 г. при использовании автомобиля был выявлен недостаток в виде неисправности стояночного тормоза.

29 июля 2021 г. транспортное средство было передано истцом ответчику для проведения ремонтных работ, при этом истец вручил ответчику письменную претензию с указанием срока проведения ремонтных работ -1 день.

10 августа 2021 г. автомобиль "Geely Atlas" был возвращен владельцу Лозинскому П.О. после проведения гарантийного ремонта.

В тот же день, 10 августа 2021 г, ответчик направил в адрес истца ответы на полученные претензии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ввиду того, что судом не были установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что недостаток в работе стояночного тормоза выявлен в период гарантийного срока, является технически устранимым, истец обратился к ответчику за устранением недостатка, который был устранен в срок, не превышающий 45 дней.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что судом не учтено распределение бремени доказывания, по ходатайствам истца не рассмотрены вопросы о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя и о признании нарушений частной собственности, а также, что время, объективно необходимое для устранения недостатка составляет несколько часов, а отсутствие запчасти не является основанием для превышения минимального срока, необходимого для его устранения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи