Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14695/2022[88-14830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лепехиной Н.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Артура Рашидовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании заявленного события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе Валеева Артура Рашидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения Валеева А.Р, представителя истца адвоката Артемовой А.Б, представителя третьего лица ПАО "Аэрофлот" Есиповой С.В, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Валеев А.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании заявленного события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в должности второго пилота.

22.06.2018 г. при его освидетельствовании Валеева на ВЛЭК "Аэрофлот" врачом- отоларингологом выявлено отклонение: "данные изъяты", согласно ст. 63.1 ФАПМОГА-02, в связи с чем он направлен на консультацию для принятия экспертного решения.

25.06.2018 г. заключением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации ему установлен диагноз: "данные изъяты", согласно ст. 63.1 гр. II ФАПМОГА-02, он признан негодным к летной работе линейным пилотом авиакомпании (самолет и вертолет).

БУЗ Воронежской области "Центр профессиональной патологии" Воронежской областной клинической больницы N 1 от 05.07.2019 г. N 19 ему установлен окончательный диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты".

Медицинским заключением БУЗ Воронежской области "Центр профессиональной патологии" Воронежской областной клинической больницы N 1" от 05.07.2019 г. N 406, Валеев А.Р. рекомендован для направления на МСЭ для определения степени утраты трудоспособности.

По результатам расследования профессионального заболевания, работодателем ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" составлен акт о случае профессионального заболевания от 17.09.2019 г, утвержденный руководителем Роспотребназдора по Московской области, согласно которому: заболевание, диагностированное у Валеева А.Р, является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия шума, превышающего предельно-допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиа гарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевой нагрузки.

Он был застрахован согласно Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N от 28.04.2018 г, заключенному между "Аэрофлот" и АО "АльфаСтрахование", в связи с чем обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, что считал незаконным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года, иск Валеева А.Р. удовлетворен частично, признан незаконным отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате Валееву А.Р. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и штраф в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение от 18 июня 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований Валеева А.Р. к АО "АльфаСтрахование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании заявленного события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Валеев А.Р. просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2022 г, оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вероятностным вывод суда второй инстанции о том, что ранее ему диагностировалось тоже самое заболевание, повлекшее в 2018 году утрату профессиональной трудоспособности, поскольку он еще 10 лет работал с хронической тугоухостью без утраты трудоспособности, полагает причиной утраты им профессиональной трудоспособности в 2018 году послужили иные обстоятельства, указанные в п.18 Акта о профессиональном заболевании, считает, что отсутствовали основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при правильном применении положений статей 934, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, необоснованным полагает неприменение судом положений статей 2, 4, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", вывод суда об отсутствии страхового случая немотивированы и не соответствуют п.2.2.2 договора страхования.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, судом второй инстанции при отмене решения и разрешении спора не было допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валеев А.Р. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Аэрофлот" в должности второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б777 N 3 летного отряда воздушных судов Б777 департамента производства полетов.

28.04.2018 г. между АО "АльфаСтрахование" и ПАО "АЭРОФЛОТ" заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N сроком (периодом) страхования с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года на условиях Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и заболеваний, утвержденных Генеральным директором АО "АльфаСтрахование" 22 ноября 2017 года, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу, а в случае его смерти - назначенному застрахованным лицу.

В соответствии с п. 1.3.1 договора застрахованными являются лица, указанные в списках застрахованных лиц, в количестве 14 293 человека, в том числе: Группа 1 (Приложение N 5 к договору) - командно-летный, летно-инструкторский, инспекторский состав, командиры, вторые пилоты, штурманы, бортовые инженеры, бортовые радисты, бортовые операторы, бортовые механики воздушных судов, со стажем работы не менее 6 лет, не старше 60 лет (включительно) для мужчины и женщин.

Согласно п. 2.1, п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора, в отношении застрахованных Группы 1, Группы 2 и Группы 3 страховыми случаями являются события, произошедшие в период действия договора (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 4.5. 4.6, 4.7), в том числе постоянная утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

Под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья застрахованного, не вызванное несчастным случаем, проявившееся и/или диагностированное впервые в течение срока действия договора или в течение 12 месяцев после даты его окончания.

Под постоянной утратой профессиональной трудоспособности понимается признание застрахованного негодным к работе (полетам) в соответствии с порядком проведения врачебно-летной экспертизы (Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава и бортпроводников в соответствии с Федеральными авиационными Правилами Министерства транспорта РФ, утвержденными Приказом Министерством транспорта РФ N 50 от 22 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями).

Размер страховой выплаты в связи с данным страховым событием равен 100% установленной на застрахованного страховой суммы.

Для принятия решения о страховой выплате при наступлении данного страхового события страховщику должны быть представлены: оригинал справки ВЛЭК и/или ЦВЛЭК, об отстранении от полетов или медицинское заключение о допуске к полетам или их копии, заверенные печатью организации (при ее наличии), выдавшей документ; справка Страхователя, подтверждающая стаж работы застрахованного в ПАО "Аэрофлот", и дополнительно документы, перечисленные в п. 2.3 договора.

Согласно подп. "г" п. 3.1.1 договора индивидуальная страховая сумма на одного застрахованного составляет для застрахованных Группы 1 по страховым случаям, перечисленным в п. 2.1.1 и 2.2.2 договора, для застрахованных в возрасте от 51 до 55 лет включительно - эквивалент 20000 долларов США.

22.06.2018 г. при освидетельствовании Валеева А.Р. на ВЛЭК "Аэрофлот", врачом отоларингологом выявлено отклонение: "данные изъяты", согласно ст. 63.1 ФАПМОГА-02, в связи с чем, Валеев А.Р. направлен на консультацию для принятия экспертного решения.

25.06.2018 г. заключением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации Валееву А.Р. установлен диагноз: "данные изъяты", согласно ст. 63.1 гр. II ФАПМОГА-02, Валеев А.Р. признан негодным к летной работе линейным пилотом авиакомпании (самолет и вертолет).

БУЗ Воронежской области "Центр профессиональной патологии" Воронежской областной клинической больницы N 1 от 05.07.2019 г. N 19, Валееву А.В. установлен окончательный диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты"

Медицинским заключением БУЗ Воронежской области "Центр профессиональной патологии" Воронежской областной клинической больницы N 1" от 05.07.2019 г. N 406, Валеев А.Р. рекомендован для направления на МСЭ для определения степени утраты трудоспособности.

По результатам расследования профессионального заболевания, работодателем ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" составлен акт о случае профессионального страхования от 17.09.2019 г, утвержденный руководителем Роспотребназдора по Московской области, согласно которому заболевание, диагностированное у Валеева А.Р, является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевой нагрузки.

АО "АльфаСтрахование" отказало Валееву А.Р. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с п.4.7 Договора страхования предусмотрено исключение из страхового покрытия - не признается страховым случаем утрата профессиональной трудоспособности, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения Договора от 28.04.2018 года, в данном случае заболевание, послужившее причиной постоянной утраты профессиональной трудоспособности, было впервые диагностировано у истца в 2007 году при установлении диагноза "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Валеева А.Р, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам дела и доказательствам с применением положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 132 Воздушного кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967 (Приложение N 6 к Приказу Минздрава России от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации), п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из наличия страхового события, влекущего страховую выплату, поскольку непосредственной причиной профессионального заболевания Валеева А.Р. послужило воздействие производственного шума, превышающего предельно-допустимый уровень 80 дБА, которое повлекло утрату им профессиональной трудоспособности, а заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, окончательно было установлено 25 июня 2018 года специализированным медицинским учреждением в период действия договора страхования, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда при новом рассмотрении дела и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, применил положения статей 934 ч.1, 943 ч.1 431 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив доказательства, принял во внимание условие договора страхования, изложенное в п.4.7 (страховым случаем не признается утрата профессиональной трудоспособности, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора), установил, что причиной установления в 2018 году утраты профессиональной трудоспособности Валееву А.Р. явилось заболевание "данные изъяты" наличие которого документально подтверждено медицинскими документами с 2007 года, т.е. до начала действия договора страхования, что исключает возникновение страхового случая при установлении утраты профессиональной трудоспособности в результате развития указанного заболевания в период действия договора страхования и не влечет выплату страхового возмещения застрахованному по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не видит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судами применительно к данным спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, сведены к иному субъективному буквальному толкованию условий договора коллективного страхования, не свидетельствуют о неправильном толковании п.4.7 договора страхования судом апелляционной инстанции с учетом установленного судами факта наличия у истца в 2007 году диагностированного медицинским учреждением заболевания "хроническая двусторонняя тугоухость", послужившего причиной постоянной утраты профессиональной трудоспособности в 2018 году, не опровергают правильность вывода суда о том, что событие утраты истцом профессиональной трудоспособности, произошедшее в период действия Договора, но при обстоятельствах, указанных в п.4.7 Договора, не отнесено к страховому событию, влекущему обязанность страховщика выплатить застрахованному страховое возмещение.

Вопреки доводам кассатора, указанные им нормы материального права судом второй инстанции применены, ошибки в их применении при разрешении данного спора суд апелляционной инстанции не допустил, правильное разрешение спора из договора страхования не нарушает право истца на возмещение вреда здоровью в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и положений гражданского законодательства, регулирующих порядок возмещения вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, но не указывают на нарушение судами норм материального или процессуального права, способных повлечь пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом второй инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, судом второй инстанции по настоящему спору нарушения процессуальных правил оценки доказательств не допущены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Артура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: