Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15011/2022[88-16824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5531/2021 по иску Дрибинского Б. Л. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Дрибинского Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Дрибинского Б.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ООО "Машук 21" о взыскании компенсации морального вреда, указанием на то, что 14 июня 2021 года в магазине ответчика приобрел брынзу, товар возвращен на основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", при возврате товара просил провести проверку качества товара и вернуть оплаченные за товар денежные средства. Вместе с тем, на дату подачи иска денежные средства не возвращены, проверка качества товара не проведена, какого-либо ответа от ответчика не получено, полагая права нарушенными обратился в суд с иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дрибинский Б.Л. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные постановления как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2021 года Дрибинским Б.Л. приобретена брынза "President" в магазине "Фасоль", расположенном по адресу: "адрес", г.о. Одинцово, "адрес", принадлежащем ООО "Машук 21", за товар уплачена сумма 297 руб.

16 июня 2021 года Дрибинский Б.Л. вернул товар и потребовал провести проверку качества товара и вернуть денежные средства за товар в порядке ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", указав, что товар не соответствует предъявляемому качеству (л.д. 27-28). Проверка качества товара в присутствии потребителя не проводилась.

Не получив ответа от продавца, а также денежные средства за товар, истец 06 августа 2021 года обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ООО "Машук 21" в адрес Дрибинского Б.Л. - 15 ноября 2021 года направлено письменное уведомление согласно которого указано, что претензия от 16 июня 2021 года о возврате денежных средств за некачественный продовольственный товар брынзу "President" рассмотрена, причиной невозврата денежных средств в установленный срок послужило отсутствие у продавца информации о расчетном счете, на который необходимо вернуть денежные средства, неустойка за период с 16 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года составляет 297 руб, всего выплате подлежит 594 руб. Указано о готовности вернуть денежные средства, для чего необходимо предоставить банковские реквизиты, либо прибыть в магазин "Фасоль" для получения денежных средств, с указанием адреса и телефона по которому необходимо предварительно согласовать дату и время. Уведомление получено Дрибинским Б.Л. - 18 ноября 2021 года (л.д. 23-24).

В процессе рассмотрения дела стороной истца указано, что после получения указанного уведомления им на указанный в уведомлении номер телефона были направлены банковские реквизиты счета для перечисления причитающейся суммы, однако, денежные средства так и не поступили.

При рассмотрении спора ООО "Машук 21" представлено ветеринарное свидетельство от 13 апреля 2021 года (статус погашено) указанием о соответствии товара предъявляемому качеству (л.д. 25), а также сведения (запись в поданном стороной истца заявлении) о том, что 19 июня 2021 года стороной ответчика проведена проверка качества товара, указанием, что сыр проверен, порчи товара не обнаружено (л.д. 27-28).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика не было допущено нарушения прав потребителя, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства того, что качество указанного товара на момент его продажи истцу не соответствовало нормативным требованиям, устанавливающим стандарты качества пищевой продукции; стороной ответчика проведена проверка качества товара в присутствии истца, порчи товара не обнаружено. При этом, суд исходил из того, что само по себе несоответствие вкусовых качеств товара субъективным ожиданиям потребителя не является основанием для применения к продавцу товара мер ответственности, установленных ст. ст. 15, 18 Закона о защите прав потребителей за продажу товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав либо иных способов, предусмотренных законом. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов, допускающих защиту как имущественных, так и личных неимущественных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (пункт 1); выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

Таким образом, деятельность суда по разрешению возникших споров предполагает правовую оценку требований лиц, обратившихся за защитой, и создание условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом из приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что суд в ходе рассмотрения дела не только определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, но и обязан дать оценку всем представленным в суд материалам.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что истцу был продан товар надлежащего качества, с учетом обращения покупателя о возврате товара и возврате денежных средств, принятии товара продавцом для его проверки качества, что судом при рассмотрении спора учтено не было.

Как обоснованно указывает в кассационной жалобе истец, согласно заявления от 16 июня 2021 года он вернул товар и потребовал провести проверку качества товара, вернуть денежные средства за товар в порядке ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", проверка качества товара в присутствии потребителя не проводилась.

Как следует из материалов дела, после передачи Дрибинским Б.Л. спорного товара ответчику (работнику ответчика) проверка его качества, как того требуют положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не проводилась.

Указание суда на то, что товар соответствует предъявляемому качеству, что подтверждается представленным ООО "Машук 21" ветеринарным свидетельством от 13 апреля 2021 года (статус погашено), а также сведениями (запись в поданном стороной истца заявлении) о том, что 19 июня 2021 года стороной ответчика проведена проверка качества товара, указанием, что сыр проверен, порчи товара не обнаружено, сделано без учета того, что из ветеринарного свидетельства не следует именно о соответствии предъявляемым требованиям приобретенного стороной истца продукта, как и то, на основании каких данных ответчик пришел к выводу о его соответствии на 19 июня 2021 года.

При этом указание суда о том, что стороной ответчика проведена проверка качества товара в присутствии истца и порчи товара не обнаружено, соответствующими объективными данными не подтверждено, на протяжении всего судебного разбирательства истец указывал, что при проведении проверки качества не присутствовал и для ее проведения не вызывался, стороной ответчика в одностороннем порядке 19 июня 2021 года сделана запись о соответствии качеству предъявляемого продукта, при этом доказательств этому не представлено, сведений о том, что истец был ознакомлен с результатами проверки не представлено.

Разрешая возникший спор, суд, также не учел, что, до обращения Дрибинского Б.Л. в суд, стороной ответчика проигнорировано его заявление о возврате денежных средств за приобретенный товар, который был возвращен продавцу как несоответствующий качеству товара и который принят стороной ответчика для проверки его качества, однако, соответствующая проверка в установленном порядке не проведена, денежные средства не возвращены, доказательств обратного ООО "Машук 21" представлено не было. На претензию сторона ответчика ответила лишь после обращения стороны истца в суд, с указанием о готовности вернуть денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований Дрибинского Б.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания вышеуказанные требования закона, обязанности на стороне ответчика представить соответствующие доказательства, а именно предоставлении полной и достоверной информации о товаре, проведении проверки качества товара при наличии указания потребителя на нарушение его качества, не возвращении денежных средств за приобретенный товар, несмотря на соответствующее обращение и принятие товара от потребителя, оснований того, что в рассматриваемом случае права потребителя не нарушены и как следствие отсутствуют основания для компенсации морального вреда применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и требования закона судом не приведено.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда, являются существенными и непреодолимыми, указанные нарушения судом апелляционной инстанции также не были устранены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи