Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15083/2022[88-15937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2432/2021 по исковому заявлению Головина Бориса Ильича к администрации города Твери, некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом строительстве в инвестировании строительства "Содействие" о признании права собственности на квартиру, внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности на квартиру, по кассационной жалобе некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" на решение Московского районного суда города Твери от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Головин Б.И. обратился в суд с иском к администрации города Твери, некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом строительстве в инвестировании строительства "Содействие".

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда города Твери от 20 декабря 2011 года за Головиным Б.И. признано право собственности на 404/59531 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом N N по ул. "адрес", что соответствует однокомнатной квартире N N общей площадью 40, 4 кв.м. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Решением Московского районного суда города Твери от 24 января 2020 года указанный многоквартирный дом с кадастровым номером N признан объектом завершенного строительства. Истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, установленные судебным актом обстоятельства в части строительства жилого дома и определения его статуса, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Судебным решением было установлено, что принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствует квартире под номером N.

С учетом невозможности регистрации права собственности на квартиру во внесудебном порядке, просил признать за ним право собственности на квартиру N N по ул. "адрес", внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности на квартиру.

Протокольным определением суда от 11 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ОАО "САК "Стройцентр", конкурсный управляющий ОАО "САК "Стройцентр" Ширяев Е.С, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ГУ архитектуры и градостроительства Тверской области.

Протокольным определением суда от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Решением Московского районного суда города Твери от 27 декабря 2021 года, за Головиным Б.И. признано право собственности на квартиру N N в доме N N по ул. "адрес". В удовлетворении исковых требований Головина Б.И. к администрации города Твери о признании права собственности на квартиру - отказать. Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Данное решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Головина Бориса Ильича в отношении квартиры по адресу: город. "адрес", общей площадью 40, 4 кв.м, с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 24 марта 2022 года решение Московского районного суда города Твери от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также решение Московского районного суда г.Твери от 20 декабря 2011 года, определением Московского районного суда г.Твери от 01 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения, решение Московского районного суда г.Твери от 24 января 2020 года, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты - Российской Федерации", установив, что Головин Б.И. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома путем внесения платы за жилое помещение, в то время как обязательства по передаче ей квартиры НП "Содействие" не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Гололвиным Б.И. права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы НП "Содействие", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судами нормы Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как подлежали применению нормы Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не влечет отмены правильного по существу решения, поскольку исходя также из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Головин Б.И, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны НП "Содействие", а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на квартиру.

Участие Головина Б.И. в инвестировании строительства не преследовало целью извлечение прибыли, а, следовательно, такие действия не имели отношения к предпринимательской деятельности с его стороны.

При этом согласно статьи 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, и прямо оговорено (с учетом изменений от 2010 г.), что этот Закон не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Содержание Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ свидетельствует о том, что инвестиционная деятельность в его рамках рассматривается как связанная с извлечением прибыли.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что НП "Содействие" не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи