Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15092/2022[88-16066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-479/2021 по исковому заявлению Кустова Станислава Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года в редакции определения от 01 ноября 2021 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Кустов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260 900 руб, расходы по проведению независимой экспертизы 9 800 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 02 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу, и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Шульгина Е.А, который был признан виновным в столкновении и привлечен к административной ответственности. 28 августа 2019 года он обратился к ответчику, застраховавшую гражданскую ответственность обоих водителей, с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" отказало в возмещении ущерба, мотивируя тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2019 года. Согласно экспертному заключению от 03 декабря 2019 года N 19/5125, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составляет 269 700 руб. В адрес ответчика 21 февраля 2020 года была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 269 700 руб, которая была оставлена без удовлетворения. 03 июля 2020 года он обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 269 700 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 800 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 03 августа 2020 года N N в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кустова С.Н. страховое возмещение в размере 260 900 руб, расходы по проведению независимой экспертизы 9 800 руб, по оплате судебной экспертизы 50 000 руб. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 809 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного постановления, с учетом доводов ответчика, или направлении дела на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд и согласившийся с решением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частично удовлетворяя исковые требования Кустова С.Н. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, исходили из того, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства " "данные изъяты"", возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2019 года, по вине водителя Шульгина Е.А, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ответчиком, а потому АО "АльфаСтрахование" обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 260 900 руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене и понесенные в связи с обращением в суд расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2020 года по результатам обращения Кустова С.Н. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения со ссылкой на то, что по заключению ООО "Спектр" от 24 июля 2020 года повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением районного суда от 09 апреля 2021 года по делу была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" установлено, что по результатам проведённого исследования, с технической точки зрения и установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что заявленные повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", в их числе: "дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правого, короб порога правого, стойка кузова центральная Правая, НПБ головная правая (шторка), обшивка потолка, НПБ боковая передняя правая (в спинке сиденья переднего правового), наполнитель спинки сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый, облицовка двери передней правой, накладка зеркала бокового правого" являются следствием дорожно-транспортного пришествия от 02 июля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом ответа на первый вопрос, составляет 260 900 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку она проводилась при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, и при наличии противоречий в выводах двух экспертиз: проведенной финансовым уполномоченным и судебной, суду следовало назначить повторную экспертизу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная экспертиза была назначена судом по правилам повторной экспертизы с учетом оценки экспертного заключения, положенного в основу решения финансовым уполномоченным, оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения еще одной экспертизы суд не усмотрел.

Проведение финансовым уполномоченным экспертизы в дальнейшем при рассмотрении спора в суде не лишает права суд назначить по делу экспертизу по правилам назначения повторной экспертизы, и такие полномочия и им были реализованы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года в редакции определения от 01 ноября 2021 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи