Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15279/2022[88-16082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2119/2021 по исковому заявлению Ивашкина Владимира Викторовича к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания Гайде" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности Белышева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила:

Ивашкин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее по тексту АО "СК Гайде") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 292 147 руб, штрафа в размере 145 073, 50 руб, неустойки за период с 28 ноября 2020 года по 22 апреля 2021 года в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением Гладких И.С. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ему. В результате указанного ДТП его автомобиль получил технические повреждения. С целью получения страхового возмещения, он обратился в АО "СК "Гайде", где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО XXX N N, с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, выплата в установленный срок не была произведена. Тогда Ивашкин В.В. обратился к независимому эксперту ИП Гончаруку Е.А, по результатам исследования установлено, что стоимость причиненного ущерба составила 410 817 руб. Поскольку на претензию от 21 января 2021 года страховщик не ответил, Ивашкин В.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от 13 апреля 2021 года в удовлетворении его требований было отказано. Основанием для отказа послужило осуществление страховщиком 06 ноября 2020 года выплаты страхового возмещения в размере 107 853 руб. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере финансовый уполномоченный не усмотрел в связи с тем, что не все повреждения его транспортного средства образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 августа 2021 года, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 января 2022 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с АО "Страховая компания "Гайде" в пользу Ивашкина В.В. страховое возмещение в размере 118 011 руб, штраф в размере 59 005, 50 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере Ивашкину В.В. отказать. Взыскать с АО "Страховая компания "Гайде" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ города Тамбов в размере 3 580 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество "Страховая компания Гайде" ставит вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 августа 2021 года.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не подтвержден размер ущерба, причиненный ему в связи с повреждением автомобиля, в большем размере, чем ему осуществлена ответчиком страховая выплата. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы на предмет связи технических повреждений автомобиля, заявленных истцом, с дорожно-транспортным происшествием и размера ущерба, суд не усмотрел, поскольку экспертиза проводилась при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, и принимая новое о частичном удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и указал на то, что дополнительно заявленные истцом повреждения автомобиля возникли от дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08 октября 2020 года, размер причиненного ущерба составил с учетом износа деталей, подлежащих замене, 225 864 руб, поэтому ответчик обязан дополнительно произвести ему выплату страхового возмещения в размере 118 011 руб. (за минусом выплаченной суммы страхового возмещения), а также уплатить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт" в результате произошедшего ДТП на автомобиле истца могли образоваться повреждения крыла переднего правого, расширительной накладки переднего правого крыла, накладки передней правой двери, двери передней правой, обивки передней правой двери, А-стойки передней правой и капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляют 400 636 руб, с учетом износа 225 864 руб.

Судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по правилам повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оценки экспертного заключения положенного в основу решения финансовым уполномоченным.

Проведение финансовым уполномоченным экспертизы в дальнейшем при рассмотрении спора в суде не лишает права суд назначить по делу экспертизу по правилам назначения повторной экспертизы, и такие полномочия и им были реализованы.

Нарушения правил оценки доказательств, установленных положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции допущено не было.

Допущенные экспертом технические ошибки в тексте заключения были устранены при его допросе в судебном заседании и не повлияли на правильность выводов эксперта, поскольку исследовались повреждения на автомобилях участников ДТП.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, оценки экспертного заключения, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи