Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15302/2022[88-16038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2287/2021 по исковому заявлению Аллямова Рустама Умяровича к акционерному обществу "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснение представителя ответчика по доверенности Кравцовой Д.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аллямов Р.У. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (далее по тексту АО "СК "Полис-Гарант") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, неустойки за период с 19 декабря 2018 года по 22 декабря 2020 года в размере 400 000 руб, неустойки в размере 1% по день фактического исполнения решения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей " "данные изъяты"" под его управлением и " "данные изъяты"" под управлением Кузнецова А.В, который был признан виновным в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в страховую компанию ответчика, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении причинённого ущерба. 18 декабря 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с чем он не согласился и обратился к эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк Экспертиза" N N, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 1 481 000 руб. без учёта износа, 1 181 000 руб. - с учётом износа. 19 июля 2020 года он направил ответчику заявление о возмещении ущерба, ответ на которое не поступил. В связи с этим он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 ноября 2020 года в удовлетворении его требований было отказано.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "СК "Полис-Гарант" в пользу Аллямова Р.У. сумму страхового возмещения 400 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, сумму штрафа 300 500 руб, судебные расходы 35 000 руб, а всего - 936 500 руб, а также в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СК "Полис-Гарант" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного постановления, или направлении дела на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд и согласившийся с решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства " "данные изъяты"", возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, по вине водителя Кузнецова А.В, а потому АО "СК"Полис-Гарант" обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойки за просрочку выплаты с учетом уменьшения ее размера в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 ноября 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В рамках дела финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "Апэкс Груп" N N от 8 октября 2020 года, по выводам которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Судом по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 15 октября 2021 года заявленные в иске повреждения возникли в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 141 900 руб. - с учетом износа и 1 411 400 руб. без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку она проводилась при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная экспертиза была назначена судом с учетом оценки экспертного заключения, положенного в основу решения финансовым уполномоченным, оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения еще одной экспертизы суд не усмотрел.

Проведение финансовым уполномоченным экспертизы в дальнейшем при рассмотрении спора в суде не лишает права суд назначить по делу экспертизу по правилам назначения повторной экспертизы, и такие полномочия и им были реализованы.

Размер неустойки был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о недостаточном снижении размера не могут свидетельствовать о нарушении судом норм материального права и повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены не были.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, жалоба не содержит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения - 400 000 руб, в то время как размер штрафа определилбез учета приведенных выше положений закона в размере 300 500 руб.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения районного суда о взыскании штрафа с направление в указанной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии, в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года о взыскании с акционерного общества "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Аллямова Рустама Умяровича штрафа в размере 300 500 руб. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи