Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15329/2022[88-16078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1726/2021 по исковому заявлению Колобовой Аллы Евгеньевны к Товариществу собственников жилья "КРЫЛЬЯ" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Колобовой Аллы Евгеньевны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Тихомировой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица по доверенности Славянской А.М,

УСТАНОВИЛА:

Колобова А.Е. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "КРЫЛЬЯ" (далее по тексту ТСЖ "КРЫЛЬЯ") о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", является ТСЖ "КРЫЛЬЯ". 02 апреля 2020 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца N 30, причиной залива стало "срыв при открытом запорном кране металлопластиковой трубы с кухонного стояка, находящегося в технической шахте в зоне размещения мусоропровода на 10 этаже". Согласно Акту от 02 апреля 2020 года, составленным представителями ответчика, были выявлены повреждения внутренней отделки квартиры истицы в результате залива. Согласно заключению эксперта N N по результатам строительно-технической экспертизы квартиры, стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов составит 1 336 000 руб. Услуги по проведению строительно-технической экспертизе были оплачены в размере 9 000 руб. 27 июля 2020 года истец в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исходящим письмом N N от 26 августа 2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на то, что причиной залива явилась неисправность металлопластиковой трубы, расположенной после первого отключающего устройства расположенного на ответвлении на стояке ХВС, которая находится вне зоны эксплуатационной ответственности ТСЖ "Крылья". Истец указывает, что монтаж указанного кухонного стояка и всех присоединенных к нему труб осуществлял именно ответчик. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1 336 ООО руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 ООО руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 680 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 110 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колобова А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, истец и представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Рай...

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что относящиеся к общедомовому имуществу оборудование системы холодного водоснабжения находится в исправном состоянии. В период с 01 сентября 2019 года по 02 апреля 2020 года ремонтно-строительных работ на стояке холодного водоснабжения эксплуатирующей организацией не проводилось.

Заключением эксперта ООО "РАЕ Экспертиза" N N, установлено, что причиной залива произошедшего 02 апреля 2020 года в квартире по адресу: "адрес" явился срыв металлопластиковой трубы с входного в квартиру запорного крана на стояке 10-го этажа в технической шахте кухни в зоне размещения мусоропровода. После срыва трубы вода из входного крана квартиры (вентиля) лилась в квартиру через технологическое отверстие шахты кухни, через которое трубы входят в квартиру. Срыв трубы, явившийся причиной залива, произошел из-за механического воздействия на трубу со стороны кухни. К срыву указанной трубы постепенно должна была привести какая- либо механическая нагрузка приложенная к данной трубе, например: подвешивание на трубу какой либо тяжести или засовывание за трубу какого либо постороннего предмета приводящего к изгибу и натяжению трубы, например: использование данной трубы в качестве удерживающего устройства, например для швабры, совка или веника поставленного за трубу враспор. Более точный вид воздействия на сорванную трубу установить без осмотра данной трубы со стороны квартиры невозможно. Доступ в квартиру Истца расположенную по адресу: "адрес" стороной истца предоставлен не был.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Правила оценки доказательств, приведенные в статьях 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нарушены не были.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в

кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Колобовой Аллы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи