Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15346/2022[88-16441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Дубининой С.А. о взыскании денежной суммы в размере 368 609 рублей 63 копейки в возмещение ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим Дубининой С.А, и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

В результате указанного ДТП, автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор XXX N), истцом в пользу страховщика, урегулировавшего убыток, причиненный потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, были компенсированы расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 368 609 рублей 63 копеек.

Позже истцом было установлено, что ответчик, являющийся страхователем по договору XXX N, в нарушение пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, а также ответчик не была вписана в полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, что, по мнению истца, является основанием для предъявления к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

Судебной коллегией суда по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2022 года данное решение частично отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 368 609.63 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6886, 10 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.12.2021 оставить без изменения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 1 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим Дубининой С.А, и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Грачеву А.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

В результате указанного ДТП, автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность Грачева А.Н. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 368 609 рублей 63 копейки.

В подтверждение заключения договора страхования своей ответственности Дубининой С.А. был представлен страховой полис N XXX N со сроком действия с 12 сентября 2020 года по 11 сентября 2021 года в отношении транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N, лицами, допущенными к праву управления являются Дубинина С.А. и Дубинин А.А.

В возмещении убытков на восстановительный ремонт автомобиля Грачева А.Н. платежным поручением от 16 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО "Группа Ренессанс Страхование" 368 609 рублей 63 копейки.

В обоснование обращения в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения с ответчика в порядке регресса страховщик представил суду электронный полис N XXX N, в соответствии с которым страхователем значится ФИО1, транспортное средство: Lifan Solano(620) 2019 года выпуска, категория "В", страховая премия 1 565 рублей 57 копеек, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному по запросу суда письменному ответу PCА в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО XXX N, в соответствии с которым страхователем значится ФИО1, транспортное средство: Lifan 214813/214814/214835/Solano(620).

Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор XXX N), истцом в пользу страховщика, урегулировавшего убыток, причиненный потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, были компенсированы расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 368 609 рублей 63 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик воспользовался правом заключения договора ОСАГО в виде электронного документа. Из представленной ответчиком переписки по электронной почте следует, что бланк полиса XXX N был выслан Дубининой С.А. с официального сайта ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждено в судебном заседании представителем истца. Факт получения указанного страхового полиса и реализации обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается копией страхового полиса XXX N, в котором отмечены все актуальные сведения относительно транспортного средства, водителей, допущенных к управлению им, периода страхования.

При этом суд первой инстанции указал, что в отношении Дубининой С.А, получившей спорный полис ОСАГО по электронной почте, действует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, а, следовательно, ответчик не могла знать о том, как должен выглядеть подлинный бланк полиса ОСАГО, что позволяет суду сделать вывод, что Дубинина С.А, исполнив возложенную на нее законом обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, посредством его оформления с использованием сети "Интернет", действовала со своей стороны добросовестно и вправе рассчитывать на аналогичное поведение страховщика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, счел решение об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене, поскольку судом были неправильно установлены обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Как установлено судом, договор страхования заключался ответчиком в виде электронного документа. При этом из представленной ответчиком переписки в электронном виде в обоснование доводов о заключении договора страхования следует, что переписка от лица страховщика велась не с официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и не с финансовой платформы, а с электронного ящика, зарегистрированного на yandex. ru. Вся информация о страхуемом объекте также была направлена на электронную почту, а не размещена на сайте страховщика. Оплата произведена с использованием сервиса QIWI, что затрудняет отслеживание денежных средств, а иных надлежащих доказательств поступления страховой премии на счет страховщика ответчиком не представлено.

Поскольку заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа через третьих лиц законом не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства заключения договора страхования его гражданской ответственности при использовании принадлежащего ответчику транспортного средства на дату ДТП, отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о недействительности представленного ответчиком договора страхования XXX N, в отношении транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N, собственником которого являлся Дубинина С.А, о том, что она была допущена к праву управления транспортным средством в рамках договора ОСАГО.

На этом основании суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании денежной суммы в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия посчитала заявленными преждевременно.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 931, 957, 965, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14, статьями 15, 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, дословному изложению содержания судебных актов и результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, связанных с происхождением полисов ОСАГО, подтверждением процедуры заключения договора страхования посредством электронной переписки, ином толковании положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Развернутые доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком был представлен действующий полис ОСАГО, также направлены на переоценку доказательств, связанных с его действительностью, процедурой оформления договора страхования и способом его оплаты. Суд апелляционной инстанции на основании исследования представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что полис с соответствующими реквизитами был выдан иному лицу и на другое транспортное средство, надлежащих доказательств, подтверждающих внесение ответчиком оплаты по договору страхования не представлено. Процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания при установлении имеющих правовое значение обстоятельств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Вопреки доводам ответчика, при устанавливаемых по делу обстоятельствах, связанных с предметом иска, не имеет правового значения характер и последовательность действий страховщика, связанных с несоответствием реквизитов и данных о действительных владельцах страхового полиса. В данном случае на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что спорный полис не выдавался ответчику, что им и было сделано. В этой связи соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не связанных с переоценкой доказательств по делу, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи