Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15462/2022[88-16396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего БуторинойЖ.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Климашкина Н.В, Климашкиной И.Н, представителя Климашкина Н.В. - Спивак Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пак С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Климашкину Н.В, Климашкиной И.Н.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2018 г. по адресу: "адрес" произошло возгорание двух этажной надворной кирпичной постройки в результате поджога мусора, сухих остатков Климашкиным Н.В. и Климашкиной И.Н, находившимися по адресу: "адрес".

Право собственности на двухэтажную надворную кирпичную постройку подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Костер горел неравномерно, с периодическими вспышками. В тот день был сильный ветер, направленный в сторону участка истца, который относил к ним искры от огня и фрагменты от сгорания.

В результате действий ответчиков искры от разведенного ими костра попали на двухэтажную надворную кирпичную постройку истца.

Вред имуществу нанесен в результате действий ответчиков по их вине: в результате сжигания мусора и сухих отходов на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты. Факт причинения вреда подтверждается: справкой ОГПС от 18 октября 2018 года, заключением эксперта о сумме затрат на восстановительные работы и компенсацией ущерба за сгоревшее имущество.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 006 945 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 60 600 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 031 969 руб. 53 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 359 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в

г. Москве возвратить ФИО3 уплаченные на депозит денежные средств в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и

толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что Пак С.В. является собственником земельного участка, площадью 211, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. при "адрес", кадастровый N.

Ответчики Климашкин Н.В, Климашкина И.Н. являются собственником соседнего с истцом земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

12 октября 2018 г. произошел пожар бани на участке N и бани на участке N и частного дома на участке N по адресу: "адрес".

Согласно постановлению дознавателя ОДП по Солнечногорскому району Медведева В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018, в результате пожара на участке N сгорела баня с пристройкой, на участке N обгорела западная стена и потолок частично выгорел изнутри, на участке N в кирпичном двухэтажном здании сгорел полностью второй этаж, первый этаж здания залил водой. По прибытию на место пожара пожарных подразделений и проведению разведки было установлено, что горит баня по всей площади, на расстоянии 0, 5 м, на соседнем участке горит кровля и комната на 2-м этаже частного дома, угроза летнему домику на соседнем участке. Пострадавших нет.

Осмотром места пожара установлено, что место пожара расположено по адресу: "адрес", уч. N, уч. N и уч. N. Очаговая зона пожара расположена в строении бани на участке N. На участке N обгорела западная сторона бани и потолок внутри. На уч. N выгорел полностью второй этаж дома, первый этаж залило полностью водой.

Должностным лицом в указанном постановлении сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара в банях и частном доме, расположенных по адресу: "адрес"- кина, "адрес", уч. N, уч. N, уч. N, послужило нарушение собственником уч. N Климашкиной Н.В. п. 55 правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: отходы, находящиеся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты, что привело к пожару.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении дознавателя также указано:возбудить административное дело, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 Ко АП РФ в отношении ФИО3.

Поскольку с данными экспертизы истца ответчики не согласились, судом по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Графо".

Согласно заключению эксперта N С2011145-30/24 от 19 апреля 2021 г..:в результате произведенного исследования двухэтажной кирпичной постройки, находящейся по адресу: "адрес", ул Пушкина, "адрес", расположенного у границ земельного участка по адресу: "адрес", ул, "адрес", "адрес", установлено, что в результате пожара, произошедшего 12.10.2018, ей причинены значительные повреждения. Перечень повреждений приведен в исследовательской части. стоимость восстановительного ремонта, объекта пострадавшего в результате пожара составляет: без учета износа - 1 031 969, 53 руб, с учетом износа - 925 303, 76 руб. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом всех исследованных доказательств по делу, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доказательств наличия иных причин возникновения пожара сторонами не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что причиной пожара явились виновные действия ответчиков и о частичной обоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что пожар на земельном участке истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками имущества, отсутствием контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к возникновению очага возгорания на участке N по "адрес", в результате чего на участке N выгорел полностью второй этаж дома, первый этаж затопило полностью водой. Действия ответчиков-собственников земельного участка находятся в прямой причинно- следственной связи с причиненным истцам ущербом. При этом бреря содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Соответственно, истцы вправе требовать возмещения ущерба с собственников земельного участка причинителя вреда.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения N С2011145-30/24 от 19 апреля 2021, поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу. Принимая к взысканию с ответчиков сумму ущерба, рассчитанную экспертом без учета износа, то есть 1 031 969, 52 рублей, а не 925 303, 76 рублей (с учетом износа), суд первой инстанции верно исходил из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины самого истца в связи с не соблюдением противопожарных разрывов не обоснован.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При этом ответчиками доказательств, подтверждающих, что действия истца привели к возникновению или увеличению причиненного ему ущерба суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе и относительно выводов судебной экспертизы, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, выражают субъективное отношение к выполнению судами требований статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произведенной оценке, с которой кассатор не согласен, материалами дела не подтверждены и к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебных актов в кассационном порядке, не относятся.

Наличие арифметических ошибок в заключении судебной экспертизы и в решении суда не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и не препятствует стороне, полагающей о их наличии обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи