Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15503/2022[88-16050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1699/2021 по исковому заявлению Смирновой Маргариты Николаевны к Смирнову Александру Олеговичу о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании право собственности на долю в наследственном имуществе, по кассационной жалобе Смирновой Маргариты Николаевны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Смирновой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Смирнова А.О,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову А.О. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

В обоснование требований указала, что 02 марта 2021 года она вместе с ответчиком пришла к нотариусу города Москвы "данные изъяты". для принятия наследства, открывшегося после смерти сына истца - Смирнова О.С, умершего 31 декабря 2020 года, беседу провела помощник нотариуса, в это посещение истец подписала отказ от наследства в пользу ответчика, но согласия она на это не давала. 12 апреля 2021 года она повторно посетила нотариуса и выяснила, что в первое посещение подписала отказ от наследства, подала заявление об отказе от ранее поданного заявления, но ответа от нотариуса на это заявление не получила. Считает, что она была введена в заблуждение помощником нотариуса при подписании отказа от наследования, и обманута ответчиком, поэтому просила признать недействительным заявление об отказе от наследства, причитающегося ей после смерти Смирнова О.С, признать право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе, обязать ответчика вернуть истцу 1 000 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и в качестве основания заявленного иска, указала на пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно пункты 2, 3 и 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считал, что ответчик действовал недобросовестно при принятии наследства, не сообщил ей об объеме наследства.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, исковые требования Смирновой М.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнова М.Н. ставит вопрос об отмене (изменении) судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ)

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2020 года умер Смирнова О.С.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его сын - Смирнов А.О. и мать - Смирнова М.Н.

2 марта 2021 года нотариусом г. Москвы "данные изъяты". удостоверен отказ Смирновой М.Н. от доли на наследство, причитающееся ей по закону, после умершего сына Смирнова О.С. в пользу его сына Смирнова А.О.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 177, 179 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и отказывая Смирновой М.Н. в иске, исходил из того, что доказательств, того, что сделка по отказу от наследства была совершена ею под влиянием обмана или заблуждения не представлено.

При составлении отказа со стороны нотариуса ей были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия отказа, проверена дееспособность, она имела возможность прочитать и ознакомиться с содержанием подписываемых ею документов. Отказ Смирновой М.Н. от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ею собственноручно, соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции ее автора, ранее приведенную в исковом заявлении, и направлены, по сути, на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Что касается оснований для признания недействительным отказа от наследства перечисленных в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица хоть и ссылалась на данную норму в заявлении об уточнении требований, однако фактически не ссылалась на неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания отказа, не ссылалась на эти обстоятельства и в последующем при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, доказательств этого не представляла, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не поддержала.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи