Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15532/2022[88-15657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Лепехиной Н.В, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда города Твери от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-1413/2021 (номер дела в суде первой инстанции), заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда N 93/727 от 16 июня 2020 года в размере 33992, 34 рубля, неустойки в размере 33992, 34 руля, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, оплате госпошлины в сумме 2240 рублей.

Решением Московского районного суда города Твери от 16 августа 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены. С ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33992 рубля 34 копейки, неустойка в размере 33992 рубля 34 копейки, распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года постановлено: указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения Московского районного суда города Твери от 16 августа 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ по договору подряда, и неустойки за нарушение сроков оплаты их заказчиком, поскольку обоснованно исходили из того, что между сторонами заключен договор на выполнение работ, которые выполнены истцом в соответствии с условиями договора, в то время как заказчиком обязанности по оплате исполнена ненадлежащим образом.

Неустойка правомерно исчислена судами с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ).

Данные выводы соответствуют положениям закона, а расчет задолженности ? условиям заключенного сторонами договора.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу (истец не выполнил условия договора и не проинформировал ответчика о начале и завершении работ по договору, что лишило ответчика возможности убедиться в фактическом выполнении работ именно истцом, а также приостановить работы в связи с внесением неполной оплаты по договору), оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда города Твери от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: