Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15562/2022[88-16118/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ярославля от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Меликсетян Моники Камоевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Меликсетян М.К. обратилась к мировому судье судебного участка N2 Кировского судебного района города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 30 474, 97 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в соответствии с положениями Федерального закона "Об ОСАГО возмещения расходов на изготовление копий документов в сумме 1 000 руб, на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что напротив дома N по ул. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находившегося пол управлением Проценко А.И, а также автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Меликсетян М.К. Виновником данного ДТП был признан Проценко А.И. Меликсетян М.К. в соответствии с положениями Федерального закона "Об ОСАГО обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" признало событие страховым случаем, перечислило страховую выплату в сумме 94 725, 03 руб, в части стоимости восстановительного ремонта и 5 413, 35 руб, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля. Не согласившись с размером страхового возмещения, Меликсетян М.К. обратилась к независимому эксперту Осипову А.Е, в соответствии с заключением которого от 24 февраля 2021 года N 13233 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125 000 руб, без учета износа - 126 900 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца САО "ВСК" произвело доплату УТС в сумме 3 868, 68 руб. Впоследствии Меликсетян М.К. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10 июня 2021 года с САО "ВСК" взыскана доплата УТС в сумме 1 663, 97 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ярославля от 29 ноября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Меликсетян М.К. страховое возмещение в размере 30 474, 97 руб, в счет компенсации морального вреда 1 500 руб, расходы по оценке 5 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб. Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 314, 25 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 09 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент ДТП гарантийные обязательства производителя в отношении автомобиля истца не истекли, восстановительный ремонт должен осуществляться официальным дилером, пришел к выводу об определении размера ущерба и страхового возмещения исходя из экспертного заключения ИП Осипова А.Е. от 24 февраля 2021 N 13233, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 126 900 руб. Поэтому судья взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 30 474, 97 руб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

В силу положений части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса, часть 152 и пункт "е" части 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны с учетом фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ярославля от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 09 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук