Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15747/2022[88-18275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3061/2021 (УИД 77RS0006-02-2021-006900-78))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании его действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование иска указал, что заключил с АО "Альфа-Банк" кредитный договор F0P N и договоры о предоставлении лимитов по двум кредитным картам. В связи с введением ограничительных мер в связи с пандемией коронавирусной инфекции доход истца был снижен более чем на 90%, о чем истец неоднократно сообщал банку с предоставлением всех подтверждающих документов. В связи с указанными обстоятельствами у истца возникла просрочка по исполнению принятых обязательств. В предоставлении кредитных каникул по программе "Кредитный карантин" банком было отказано. Вместе с тем, в период ограничительных мер банком была осуществлена реструктуризация задолженности, с условиями которой истец ознакомлен не был, обратился в банк с заявлением о несогласии с размером и расчетом задолженности, просил предоставить полный расчет задолженности на дату подачи заявления, уведомил банк об отказе от иных способов взаимодействия, отозвал согласие на взаимодействие с третьими лицами, согласие на передачу и сообщение третьим лицам или предоставление доступа к информации о любых персональных данных, уведомил об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, о смене адреса взаимодействия. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, которым банк уведомил о прекращении взаимодействия с третьими лицами, однако отказал истцу в части отказа от взаимодействий способами, предусмотренными п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Истец просил суд признать бездействие АО "Альфа-Банк" в части предоставления расчета задолженности незаконным; обязать предоставить полный расчет задолженности на дату вынесения решения по делу и информацию о кредитных каникулах, отсрочке, реструктуризации; признать незаконным бездействие ответчика по исполнению требований истца в части отказа от иных способов взаимодействия в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 230-Ф3; обязать ответчика прекратить иные способы взаимодействия с истцом в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 230-Ф3; признать незаконным бездействие ответчика по исполнению требований истца в части отказа от передачи и сообщения третьим лицам или предоставления доступа к информации любых персональных данных, в том числе о должнике, размере задолженности и ее взыскании (ч. 3 ст. 6) в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ; обязать ответчика прекратить передачу и сообщение третьим лицам или предоставление доступа к информации о любых персональных данных истца, в том числе об истце, размере задолженности и ее взыскании в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона N 230-Ф3; признать незаконным отказ ответчика от прекращения взаимодействия способами, предусмотренными п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ; обязать ответчика прекратить взаимодействие с истцом способами, предусмотренными п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед Банком на сумму 2 760 592, 13 руб. по ставке 18, 49% со сроком возврата кредита - 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита, с выплатой платежей по договору рефинансирования по графику (начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 21 числа каждого месяца), сумма ежемесячного платежа: 66 247 руб, за исключением платежей в связи с предоставлением отсрочки, предусмотренной Индивидуальными условиями рефинансирования. Указанный договор рефинансирования заключен для погашения задолженности по ранее заключенным между банком и истцом трем договорам потребительского кредита, включая заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор N F0P N; на основании заявления истца сумма кредитного договора RFM N от ДД.ММ.ГГГГ 2 760 592, 13 руб. была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на его счет и в последующем на основании заявления истца после предоставления банком кредита были совершены переводы на счета истца по полному погашению задолженности по трем договорам потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию банка поступило заявление о несогласии с размером задолженности и отказе от взаимодействия по кредитному договору N F0P N.

Банком на электронную почту был направлен ответ, согласно которому в связи с длительной просрочкой по кредиту ДД.ММ.ГГГГ договор N RFM N расторгнут в одностороннем порядке; с даты расторжения договора проценты и штрафы не начисляются; задолженность с учетом процентов и штрафов, начисленных по дату расторжения, подлежит полной оплате, указан порядок получения сведений по счету; также банком было указано, что в связи с отсутствием в заявлении активных номера и даты кредитного договора со стороны банка не представляется возможным прекратить взаимодействие, направленное па возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N-Ф3; взаимодействие по инициативе АО "Альфа-Банк" будет производиться способами, предусмотренными ч. 1 ст. 4 указанного закона; взаимодействие с третьими лицами прекращено; истцу также о принятом решении сообщено в направленном на телефон истца SMS-сообщении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых ортанизациях", оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку банком не были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, всю необходимую информацию банк предоставил истцу в ответ на обращение последнего. При этом судом не установлено нарушений со стороны банка в связи с предъявлением требований погашения задолженности, обусловленных поведением самого клиента, а именно уклонением от погашения долга в предусмотренный договором срок, нарушения требований законодательства в действия банка судом не установлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требований в отсутствие доказательств предоставления банком расчета задолженности или доступа к нему, наличия императивной обязанности банка прекратить взаимодействие с ним с момента получения соответствующего заявления, в отсутствие предусмотренного законом права на его частичное удовлетворение или отказ, отметив, что истец не был ограничен в возможности получения информации посредством предусмотренного соглашением с банком интернет ресурса "Альфа-Мобайл", а поскольку обращение ФИО1 не содержало обязательных реквизитов, банк не смог прекратить взаимодействие с заемщиком по правилам Федерального закона N 230-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда второй инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи