Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15814/2022[88-17025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (номер дела в суде первой инстанции)по кассационной жалобе ФИО1

на решение решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями: установить незаконность приобретения принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 76:04:031501:70, в связи с тем, что данный земельный участок был приобретен без письменного согласия соседей и находится на территории жилого дома по адресу: "адрес", д. Прошенино, "адрес", принадлежащего истцу ФИО1; установить границы земельного участка площадью 1432 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", д. Прошенино, "адрес", согласно межевому плану от 17.08.2020г. кадастрового инженера ФИО11 и признать за ним права на свободный участок, граничащий с участком ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5000 руб.

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении местоположения, конфигурации и границ земельного участка площадью 4263 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО11 от 22.11.2021г. и о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 76:04:031501:138, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части площади и адреса.

Судом первой инстанции принято решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить местоположение, конфигурацию и границы земельного участка с кадастровым номером 76:04:031501:138, площадью 4263 кв, м, по адресу: "адрес", согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО11

Внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 76:04:031501:138, содержащиеся в части адреса, указав адрес земельного участка: "адрес"."

Судом апелляционной инстанции принято определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 кассатор просит отменить решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.03.2003г. N, заключенного с Администрацией Гаврилов-Ямского муниципального округа является собственником земельного участка общей площадью 1302 ком, кадастровый N по адресу: "адрес", д. Прошенино, "адрес".

Местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка площадью 1302 кв.м, кадастровый N внесено в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2021г, ответчики являются участниками общей долевой собственности в размере 1/5 доли в праве собственности каждый на земельный участок площадью 4263 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", д. Прошенино, "адрес".

Сформированный ответчиками согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО11 от 22.11.2021г. земельный участок площадью 4263 кв.м, кадастровый N соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; не превышает площади принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка - 4263 кв.м в границах, согласованных в соответствии с межевым планом ООО "Геопроект" от 06.08.2010г.

Разрешая спор суды исходили из того, что границы земельного участка площадью 1432 кв.м, кадастровый N, сформированного на основании межевого плана Кадастрового инженера ФИО11 от 17.08.2020г. накладываются на правомерно сформированный земельный участок площадью 4263 кв.м, кадастровый N, принадлежащий ответчикам по первоначальному иску, поэтому пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Суды учли, что фактически ФИО1 заявлены требования об изменении местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО11 от 17.08.2020г,, которым площадь данного земельного участка определена в размере 1432 кв.м, т.е. увеличена на 130 кв.м. При этом местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО11 от 17.08.2020г. отличается от местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суды приняли во внимание, что при таких обстоятельствах на ФИО1, заявившем соответствующие требования, лежала обязанность доказать, что в отношении принадлежащего ему земельного участка площадью 1302 кв.м, кадастровый N, имеет место реестровая ошибка. Соответствующих доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, истцом представлено не было.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от 09.08.2010г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района об установлении границ земельного участка, в связи с отказом истца ФИО1 от иска. На момент отказа от иска ФИО1 согласовал местоположение границ принадлежащего ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6 земельного участка площадью 4291 кв.м. по адресу: "адрес", Великосельский сельский округ, д. Прошенино, "адрес", согласно межевому плану ООО "Геопроект" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судами отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 5000 руб, в связи с демонтажем пяти металлических опорных столбов забора, поскольку ФИО1 не представлены доказательства, что ФИО3 является лицом, причинившим вред.

Данные выводы соответствуют приведенным в судебных актах положениям: ст. 10, 209, 1064 ГК РФ, ст. 43, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела, в том числе, заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: