Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15901/2022[88-16387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Горшкова А.А. - Сичинава И.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Грабовского В.С. - Гусака Р.А, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грабовский B.C. обратился в суд с иском к Горшкову А.А, уточнив который просил о взыскании суммы долга по п. 1.2.1. соглашения о новации займов от 17.03.2012 в размере 50 000 долларов США и 100 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; процентов на сумму займа по п. 1.2.1. соглашения о новации займов от 17.03.2012 в размере 9 119, 17 долларов США и 18 238, 36 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168, 58 долларов США и 176, 43 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; суммы долга по п.1.2.2. соглашения о новации займов от 17.03.2012 г. в размере 14 000 000 руб. и 1 280 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; процентов на сумму займа по п. 1.2.2. соглашения о новации займов от 17.03.2012 в размере 2 950 089, 85 руб. и 41 450, 97 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; расходы по уплате государственной пошлины к размере 60 000 рублей, указав, что 23 декабря 2020 г. между Грабовским B.C. и Горшковым А.А. был заключён договора займа, в соответствии с которым заемщику на условиях возвратности, срочности, возмездности предоставлены денежные средства в сумме, эквивалентной 100 000 евро на срок до 01.03.2020 под уплату 12%.годовых.

Судом также установлено, что 24 декабря 2019 г. между Грабовским B.C. и Горшковым А.А, был заключён договора займа, в соответствии с которым заемщику tm условиях возвратности, срочности, возмездности предоставлены денежные средства в сумме, эквивалентной 50 000 долларов США на срок до 01.03.2020 под уплату 12% годовых.

31 декабря 2019 г. между Грабовским B.C. и Горшковым А.А. был заключён договора займа, в соответствии с которым заемщику на условиях возвратности, срочности, возмездности предоставлены денежные средства в сумме 14 000 000 руб. на срок до 01.12.2020 под уплату 11, 5% годовых.

Также 31 декабря 2019 г. между Грабовским B.C. и Горшковым А.А. был заключён договора займа, в соответствии с которым заемщику на условиях возвратности, срочности, возмездности предоставлены денежные средства в сумме, эквивалентной 1 280 000 долларов США на срок до 10.01.2021 г. под уплату 11, 5% годовых.

В соответствии с условиями договоров займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке и размере согласно ст. 395 ГК РФ.

Как указывает истец, поскольку в установленные в договорах сроки ответчик суммы займов не возвратил, 17 марта 2021 г. между сторонами было заключено соглашение о новации займов, в соответствии с которым сроки возврата займа по договорам зама от 23.12.2020, 24.12.2020 были продлены до 01.05.2021, по договорам займа от 31.12.2019 - до 01.12.2021, а также согласован размер процентов и комиссии по договорам займа от 31.12.2019.

В соответствии с п. 1.2.1 соглашения, заёмщик обязуется уплатить проценты по договору займа от 23.12.2019 (в рублях по курсу ЦБ на дату фактической оплаты) в размере 15 000 евро, по договору займа от 24.12.2019 - 7 500 долларов США; в соответствии с п.1.2.2 соглашения, заёмщик обязуется уплатить проценты по договору займа от 31.12.2019 (на сумму 14 000 000 руб.) в размере 2 146 720, 00 руб, комиссию в размере 350 000, 00 руб, по договору займа от 31.12.2019 (на сумму 1 280 000 долларов США) - 171 780 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату фактической оплаты.

Поскольку ответчик своих обязательств по соглашению не исполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 14 000 000 рублей, 100 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, 1 330 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты в размере 2 200 000 рублей, 16 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, 49 450, 97 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 24 декабря 2019 г. между Грабовским B.C. и Горшковым А.А. был заключён договора займа, в соответствии с которым заемщику на условиях возвратности, срочности, возмездности предоставлены денежные средства в сумме, эквивалентной 50 000 долларов США на срок до 01.03.2020 под уплату 12% годовых.

31 декабря 2019 г. между Грабовским B.C. и Горшковым А.А. был заключён договора займа, в соответствии с которым заемщику на условиях возвратности, срочности, возмездности предоставлены денежные средства в сумме 14 000 000 руб. на срок до 01.12.2020 под уплату 11, 5% годовых.

Также 31 декабря 2019 г. между Грабовским B.C. и Горшковым А.А. был заключён договора займа, в соответствии с которым заемщику на условиях возвратности, срочности, возмездности предоставлены денежные средства в сумме, эквивалентной 1 280 000 долларов США на срок до 10.01.2021 под уплату 11, 5% годовых.

В соответствии с условиями договоров займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке и размере, согласно ст. 395 ГК РФ.

В указанные в договорах сроки ответчик займы не вернул, проценты по ним не уплатил.

17 марта 2021 г. между сторонами было заключено соглашение о новации займов, в соответствии с которым сроки возврата займа по договорам зама от 23.12.2020, 24.12.2020 были продлены до 01.05.2021, по договорам займа от 31.12.2019 - до 01.12.2021, а также согласован размер процентов и комиссии по договорам займа от 31.12.2019.

В соответствии с п. 1.2.1 соглашения, заёмщик обязуется уплатить проценты по договору займа от 23.12.2019 (в рублях по курсу ЦБ на дату фактической оплаты) в размере 15 000 евро, по договору займа от 24.12.2019 - 7 500 долларов США; в соответствии с п. 1.2.2 соглашения, заёмщик обязуется уплатить проценты по договору займа от 31.12.2019 (на сумму 14 000 000 руб.) в размере 2 146 720 руб, комиссию в размере 350 000 руб, по договору займа от 31.12.2019 (на сумму 1 280 000 долларов США) - 171 780 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату фактической оплаты.

Денежные средства в сроки, установленные соглашением о новации займов, ответчик не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 317, 414, 807, 809, 810 ГК РФ, с учетом всех исследованных письменных доказательств по делу, принимая во внимание, что выдача истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как со стороны ответчика доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, не представлено, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению. При этом суд определил, что начисленные в соответствии п. 1.2.1. соглашения о новации займов от 17.03.2012 в валюте, а также в п. 1.2.2 соглашения в рублях проценты за пользование суммами займа подлежат уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, но не ниже размера процентов, предусмотренных соглашением о новации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 14 000 000 рублей, 100 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, 1 330 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты в размере 2 200 000 рублей, 16 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, 49 450, 97 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Горшкова А.А. в пользу Грабовского B.C. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, поскольку указанные расходы были взысканы в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы о частичном погашении долга и чрезмерном размере процентов были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи