Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15962/2022[88-16511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буторина Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вудлэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5486/2020) по кассационной жалобе ООО "Вудлэнд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "Вудлэнд" Кисельман А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Яценко А.И. - Игнашенковой И.П, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ященко А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Вудлэнд" о взыскании неустойки за период со 2 марта 2019 г. по 9 января 2020 г. в размере 1 139 558 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "Вудлэнд" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вудлэнд" в пользу ФИО1:

неустойку, за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве за период с 02.03.2019 по 09.01.2020 в размере 1 139 558 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 594 794 руб, а всего взыскать денежные средства в размере 1 784 382 руб.

Взыскать с ООО "Вудлэнд" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 197 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года постановлено:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО "Вудлэнд" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вудлэнд" в пользу Ященко А.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве за период со 2 марта 2019 г. по 9 января 2020 г. в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 897 руб. 79 коп, расходы на представителя в размере 20 000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Вудлэнд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 15 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены судебного постановления послужило то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено поданное истцом уточненное исковое заявление, в котором увеличен период неустойки с 10 января 2020 г. по 1 марта 2021 г.

В кассационной жалобе ООО "Вудлэнд" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 г. между ООО "Вудлэнд" (застройщик) и Ященко А.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 14/6 (BJI), в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 6 сентября 2018 г. передать участнику таунхаус (корпус 1.6, условный номер жилого помещения 6, общей площадью 175, 708 кв.м.), стоимостью 8 710 000 руб.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако объект долевого строительства истцу не передан.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. с ООО "Вудлэнд" в пользу Ященко А.И. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 7 сентября 2018 г. по 1 марта 2019 г.

Ященко А.И, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Вудлэнд" неустойку за период со 2 марта 2019 г. по 1 марта 2021 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что размер неустойки за период со 2 марта 2019 г. по 1 марта 2021 г. составляет 3 077 388 руб. 17 коп. (из расчета: 8 710 000 х 731 х 2 х 1/300 х 7, 25%), с учетом ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, взыскал с ООО "Вудлэнд" в пользу Ященко А.И. неустойку в размере 1 500 000 руб.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на неверное исчисление периода неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, не учел положения абзаца второго пункта 1 постановления N 423.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям ответчика о том, что объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему акту от 09.01.2020, который не признан недействительным.

Данные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались.

При этом в возражениях на исковое заявление (л.д. 137-138) ООО "Вудлэнд" указывал на данные обстоятельства.

Более того, истец в первоначальном исковом заявлении также указывал на то, что квартира передана ей по одностороннему акту 09.01.2020, при этом расчет неустойки был изначально произведен истцом за период с 02.03.2019 по 09.01.2020, а соответственно факт передачи квартиры 09.01.2020 Ященко А.И. не оспаривался.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи