Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-16009/2022[88-16092/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Щукино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к АО "Скандинавский Дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Скандинавский Дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 456, 52 руб, далее просит взыскивать проценты по день исполнения решения суда, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 698, 26 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 822 269, 11 руб, до настоящего времени решение суда не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N района Щукино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "в удовлетворении исковых требований ФИО1" к АО "Скандинавский Дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами-отказать".

Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "Скандинавский Дом". Решением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 с АО "Скандинавский дом" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты премии в размере 822 269, 11 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе тем из дела видно, что основание возникновения обязательства перед истцом возникло не по основаниям, указанных в ГК РФ, а в силу трудовых правоотношений.

Возможность применения к спорным трудовым правоотношениям ответственности, предусмотренной за нарушение обязанностей, возникающих их гражданских имущественных правоотношений, не предусмотрена (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N16-КГ21-11-К4).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что заявленные требования истца не основаны на законе, поскольку вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, регламентированы нормой ст.236 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска и отклонения доводов истца, а также оценка доказательств, представленных сторонами, подтверждающих эти выводы, приведены в судебных актах, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой доказательств, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешён спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение мирового судьи судебного участка N152 района Щукино города Москвы от 04 августа 2021 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3