Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16018/2022[88-16033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 по гражданскому делу N2-6714/2021 (номер дела в суде первой инстанции)

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения представителя ФИО4 ФИО5 о поддержке доводов кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Большая Никитская, 35" ФИО6 о возражении против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Большая Никитская, 35" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, утвержденных общими собраниями собственников многоквартирного дома в размере 503 386 рублей 93 копейки за текущий ремонт жилого дома, проведенный в 2019 году.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ТСЖ "Большая Никитская, 35" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за текущий ремонт жилого многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Большая Никитская, 35" задолженность в размере 503 386 руб. 93 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8233 руб. 80 коп."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 содержится просьба об отмене решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст.210 ГК РФ, ст. 30, 44, 45, 46 ЖК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не произведена оплата взносов за текущий ремонт жилого дома, проведенный в 2019 году, в соответствии с решениями общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении взносов, связанных с проведением текущего ремонта, одобрении договоров, заключенных между истцом и подрядчиками, возмещении расходов, выплаченных товариществом подрядчикам по этим договорам.

Выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Основанием для взыскания задолженности с ответчика являются решения общих собраний собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила проведения общего собрания собственников помещений в МКД, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов.

Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в МКД нормами Жилищного кодекса не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не внесенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 106 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Таким образом, для разрешения спора юридически-значимыми обстоятельствами с учетом приведенных норм закона, а также возражений ответчика об отсутствии кворума, незаконности присоединения чердачного помещения в личную собственность собственников МКД, участвующих в принятии решении о проведении ремонта, являются вопросы: характере (капитальный или текущий) выполненных работ; перечне работ, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, и их стоимости; соответствии указанного перечня, перечню работ, выполненного в соответствии с представленными истцом договорами подряда; отграничение указанных работ, от иных: связанных с проведением капитального ремонта фасада, оплаченных из Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", с ремонтом чердачных помещений, присоединенных в личную собственность; наличие кворума при принятии решений собственников многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а доводы ФИО4, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям судов первой и второй инстанций, которые в данном случае судебными инстанциями не были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны мотивы и доказательства, по которым доводы истца судом отвергнуты и не приняты во внимание.

Выводы суда о том, что общий размер взносов за текущий ремонт жилого дома проведенный в 2019 году в отношении ФИО1 исходя из представленных ТСЖ "Большая Никитская, 35" договоров составляет 503 386 рублей 93 копейки противоречит приведенным в судебных актах договорам, учтенных судами, исходя из которых данная сумма меньше, установленной судом.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы о том, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, является необходимыми для содержания многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: