Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-16030/2022[88-16055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N (номер дела в суде первой инстанции)

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФИО1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 1597000 руб, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора и хранение автомобиля в размере 7760 руб. Также просил возместить судебные расходы.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО2 к АО "Согаз", ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, юридических услуг, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 597 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 371 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1, АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. Производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1, АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение прекратить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1488000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб, расходы на представителя в размере 50000 руб, расходы на эвакуатор и хранение автомашины в размере 7760 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 15640 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии надлежащего извещения ответчика.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в части не покрытого страховым возмещением.

Доводы о наличии в действиях истца грубой осторожности, являющейся основанием для снижения размера ущерба, судом отклонены, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак Н913НК26, который не уступил дорогу транспортному средству марки "Хонда СР-В", государственный регистрационный знак А777КН150, движущемуся навстречу без изменения направления движения.

При этом судебная коллегия обоснованно исходила из того, что скоростной режим, избранный ФИО2, причиной дорожно-транспортного происшествия не является, поэтому в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения не состоит, поскольку к таким последствиям привели именно действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела. Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу о грубой неосторожности ФИО2, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе (заключения специалистов о том, что избранная ФИО2 скорость движения не позволила ему предотвратить столкновение).

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: