Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16056/2022[88-16515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о включении в состав наследственного имущества прав и обязанностей по договору займа, взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Гнедина С.М. и его представителя - адвоката Ларионовой В.В, представителя Марьиной И.А. - Кузьмина А.А, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Марьина И.А. обратилась в суд с иском к Гнедину С.М. о включении в состав наследственного имущества прав и обязанностей по договору займа, взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2014 года между Марьиным В.В. и Гнединым С.М. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Марьин В.В. передал ответчику Гнедину С.М. в долг денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, о чем была составлена соответствующая расписка, подписанная сторонами. В силу пункта 2.2. договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа по требованию займодавца, но не ранее чем через 12 месяцев со дня получения займа.

Марьин В.В. умер 30 сентября 2017 года, его наследником является истец Марьина И.А.

23 апреля 2018 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, однако ответчик по настоящее время принятых на себя обязательств по возврату долга не исполнил.

На этом основании истец просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Марьина В.В. права и обязанности Марьина В.В. по договору беспроцентного займа от 12 мая 2014 года, заключенного между Марьиным В.В. и Гнединым С.М.; взыскать с Гнедина С.М. в пользу истца 1 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2022 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Гнедина С.М. в пользу Марьиной И.А. взыскана в счет возврата долга по договору займа от 12 мая 2014 года денежная сумма, эквивалентная 1 000 000 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 мая 2014 года между заемщиком Гнединым С.М. и займодавцем Марьиным В.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором займа.

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа по требованию займодавца, на не ранее, чем через 12 месяцев со дня получения суммы займа.

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается распиской от 12 мая 2014 года, согласно которой ответчик Гнедин С.М. получил от Марьина В.В. денежные средства в размере 1 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России. Указанные денежные средства заемщик получил в качестве беспроцентного займа. Обязался вернуть предоставленные ему денежные средства по требованию, но не ранее, чем через 12 месяцев со дня подписания настоящей расписки; оригинал расписки приобщен к материалам гражданского дела.

Судом установлено, что займодавец Марьин В.В. умер 30 сентября 2017 года, к имуществу умершего нотариусом города Москвы Дударевым А.В. открыто наследственное дело, в рамках которого наследником по закону и по завещанию является истец Марьина И.А. Других наследников не имеется.

23 апреля 2018 года истец Марьина И. А. направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования, однако, ответчик по настоящее время принятых на себя обязательств по возврату долга не исполнил.

Гнедин С.М. при этом ссылался на то, что он лично не подписывал договор займа и расписку о получении денег, денежные средства от Марьина В.В. не получал.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Из выводов заключения судебно-технической экспертизы ООО "КЭТРО" следует, что определить период выполнения печатного текста в договоре беспроцентного займа от 12 мая 2014 года и расписке от 12 мая 2014 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Факт несоответствия периода выполнения подписей от имени Марьина В.В, Гнедина С.М, рукописных записей в договоре беспроцентного займа от 12 мая 2014 года и расписке от 12 мая 2014 года, указанной в документах дате не выявлен. Период выполнения вышеуказанных реквизитов превышает два года до момента проведения исследования, что может соответствовать дате, указанной в документах.

Из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "КЭТРО" следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре Nб/н беспроцентного займа от 12 мая 2014 года (с возможностью исполнения третьим липом), выполнена не ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от 12 мая 2014 года, выполнена не ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

При этом в исследовательской части заключения указано, что в ходе сравнения наряду с указанными различиями установлено совпадение общих конфигурационных признаков, а также некоторых частных признаков: при выполнении формы нечитаемого элемента, и др.

Указанные признаки следует признать несущественными, поскольку они относятся к так называемым "броским" признакам. Появление данных признаков связано с подражанием подписи Гнедина С.М. Вывод о подражании обоснован следующими обстоятельствами: исследуемая подпись, несмотря на внешнее сходство с образцами, характеризует совершенно другую систему движений воспроизведение подписи, в отличие от образцов, представленных для сравнения.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, информативны и образуют различные индивидуальные совокупности признаков, достаточных для вероятного вывода о том, что подписи от имени Гнедина С.М, расположенные в договоре Nб/н беспроцентного займа от 12 мая 2014 года (с возможностью исполнения третьим лицом), расписке от 12 мая 2014 года, выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Вывод в вероятной форме обусловлен не предоставлением сравнительного материала (образцов подписи Гнедина С.М.) в достаточном количестве.

Таким образом, имеются противоречия между исследовательской частью судебной почерковедческой экспертизы, в которой экспертом отражены вероятность суждений, и ее окончательными выводами, которые носят категоричный характер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами не подтверждается, что ответчик Гнедин С.М. подписывал спорный договор займа. При этом суд положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", расценив его как доказательство, не подтверждающее факт проставление подписи в договоре займа и расписке именно данным ответчиком.

Отменяя данное решение и удовлетворяя заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 140, 141, 309, 310, 317, 408, 431, 807-810, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усмотрев основания для переоценки доказательств, в том числе по причине неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания, назначил определением от 28 июня 2021 года повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России, предложил лицам, участвующим в деле, предоставить иные доказательства, расценил непредоставление ответчиком экспериментальных образцов подписи для сравнительного исследования в качестве уклонения ответчика от участия в экспертизе, непредоставление необходимых материалов, переоценив выводы экспертизы с учетом изложенных в заключении обстоятельств ее проведения, исходил из условий заключенного между сторонами договора, оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт получения Гнединым С.М. от Марьина В.В. денежных средств по договору займа и расписке от 12 мая 2017 года нашел свое подтверждение. Также судебная коллегия не усмотрела безденежности займа, исходя из представленных стороной истца сведений в подтверждение платежеспособности Марьина В.В. В этой связи суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, в том числе и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, произвольной трактовки положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, в том числе экспертного заключения и указания на нарушение процедуры проведения экспертизы, квалификации отношений сторон, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял в качестве доказательства и дал оценку в пользу доводов истца экспертным заключениям правовых оснований для отмены судебного акта не содержат. Суд апелляционной инстанции не нарушил правил доказывания при оценке данного доказательства, соответствующие мотивы и выводы приведены в тексте апелляционного определения. Также судом проверена компетенция экспертов и расписка о предупреждении их об уголовной ответственности. Процессуальной компетенцией по переоценке доказательств по делу суд кассационной инстанции не располагает.

Заявление о подложности доказательств судом также рассмотрено процессуально правильно и предложено сторонам представить иные доказательства в обоснование своей позиции, что стороной ответчика исполнено не было. При этом на основании определения суда проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, заключение по которой принято и оценено судом апелляционной инстанции в установленном порядке. Оценка всем доказательствам по делу была дана в их совокупности. В этой связи также не усматривается нарушения процессуальных правил доказывания.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, также не содержат оснований для отмены судебного акта. По делу усматривается надлежащее извещение ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Причины для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика суд не счел уважительными. На день рассмотрения дела представитель ответчика в стационаре на лечении не находилась. Заявленное в этой связи ходатайство разрешено процессуально правильно.

Указание в жалобах на то, что суд не проверил доводов ответчика о факте заключения договора займа и его форме, также построено на переоценке доказательств по делу. Обстоятельства получения денежных средств судом апелляционной инстанции подробно установлены на основании относимых и допустимых доказательств, а также с учетом положений спорного договора займа, оценка содержания которого произведена в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Вопреки мнению ответчика, нотариальной формы в обязательном порядке такой договор не требует.

Доводы о безденежности займа также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены в связи с установлением обстоятельств платежеспособности займодавца.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств передачи денежных средств заимодавцем заемщику, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Приведенные ответчиками доводы не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки мнению кассатора, всем имеющим правовое значение для дела доводам и аргументам ответчика дана надлежащая оценка и они в должной мере нашли свое отражение в содержании судебных актов. Нарушений требований статей 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи