Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16095/2022[88-16514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Акционерного общества "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" Кравцовой Д.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вафин М.Ш. обратился в суд с иском к АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 20.01.2021 по 24.06.2021 в размере 300 000 руб, неустойки из расчета 1% в день за период с 25.06.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 204 руб. 64 коп, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.12.2020 в мкр. ТЭЦ-3 г. Иваново, с участием автомобиля Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак N, под управлением Вафина М.Ш. и автомобиля Шкода Фелиция, государственный регистрационный знак N, под управлением Буланова Д.В, признанного виновным в ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору ОСАГО истец обратился АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ", которое отказало в выплате страхового со ссылкой на заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП. По заключению ИП Иванова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 729 288, 60 руб, рыночная стоимость автомобиля - 599 300 руб, стоимость годных остатков - 125 321, 27 руб. Претензия истца, направленная с указанным заключением, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 мая 2021 года в удовлетворении требований истца также отказано.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб, штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. САО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в бюджет муниципального образования г.о. Кохма взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2020 в районе д. 10 мкр. ТЭЦ-3 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак N, под управлением Вафина М.Ш. и автомобиля Шкода Фелиция, государственный регистрационный знак N, под управлением Буланова Д.В. Оформление документов о ДТП производилось путем заполнения извещения о ДТП с использованием автоматизированной информационной системы.

Из обстоятельств ДТП, отраженных в заполненном обоими водителями извещении о ДТП, виновным в ДТП является Буланов Д.В.

Гражданская ответственность Буланова Д.В. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельца транспортного средств в АО "СОГАЗ", Вафина М.Ш. - в АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ".

истец обратился в АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" выдало направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт N 2475-20 от 28.12.2020.

19.01.2021 страховая компания отказала Вафину М.Ш. в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам проведенной независимой оценки заявленных повреждений согласно заключению N 2202-0121, составленному специалистом ООО "Европейский Центр Оценки", повреждения не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно трасологическому заключению N 2202-0121 (ПВУ 20-0789) ООО "Европейский Центр Оценки", делая вывод о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам специалист, указал на отсутствие на передней правой двери автомобиля Мицубиси Грандис на высоте примерно 450-700 мм от опорной поверхности контактных пар, которые должны были образоваться в результате первичного контактного взаимодействия с передним правым крылом, передней правой фарой, капотом автомобиля Шкода Фелиция; а также на отсутствие на высоте примерно 200-300 мм от опорной поверхности на правом пороге локальных механических повреждений как статистического в виде деформации, вытяжки металла с относительным направлением силового воздействия справа налево, так и динамического характера в виде горизонтально ориентированных трас с относительным направлением спереди назад, которые должны были образоваться в результате/первичного контактного взаимодействия с облицовкой переднего бампера автомобиля Шкода/Фелиция.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ИП Иванову Д.Н, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 729 288, 60 руб, рыночная стоимость автомобиля - 599 300 руб, стоимость годных остатков - 125 321, 27 руб. Установлена полная гибель автомобиля.

Истец направил в адрес АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" заявление (претензию) от 24.03.2021, в котором просил, в том числе, выплатить страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400 000 руб, неустойку за период с 20.01.2021 по дату выплаты страхового возмещения, однако страховая компания в уведомлении от 05.04.2021 повторно указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

23 апреля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N У-21 -59521/5010-008 от 31.05.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения N 1894461 от 18.05.2021, составленного ООО "АПЭКС ГРУПП", согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2020.

В экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУПП", экспертом указано, что при сопоставлении повреждений обоих транспортных средств имеются ярко выраженные контактные пары повторяющие форму друг друга, установлены повреждения являющиеся конгруэнтными, т.е. образованные при контактировании друг с другом. Однако, по фотографиям с места ДТП эксперт делает вывод о том, что после первичного контактирования автомобиль Skoda Felicia, сместился вперед, что неизбежно привело бы к продолжению конатактирования транспортных средств и образованию повреждений на всех элементах боковой правой части транспортного средства Mitsubishi Grandis. При этом, на стр. 9 отмечено, что в случае представления иных сведений/материалов, относящихся к заявленным событиям, необходимо произвести дополнительное исследование с учетом вновь поступивших сведений/материалов, а также в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в данном заключении.

Истцом суду представлено транспортно-трасологическое исследование, составленное ИП Соколовым Д.И, которое содержит противоположный сделанному в заключении эксперта N 1894461 от 18.05.2021 вывод. При этом, исследование экспертом производилось с учетом дополнительных фотоматериалов, которые были представлены представителем истца в судебном заседании.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2021 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертный центр" N 17Э-2021 характер механических повреждений на автомобиле Mitsubishi Grandis, направление деформирующего воздействия и их высотное расположение соответствует механическим повреждениям на автомобиле Skoda Felicia; на автомобилях установлено наличие контактных пар; направление следообразования (направление деформации и трас) в категоричной форме свидетельствует о том, что в цомент столкновения автомобили находились в движении; в зоне повреждений на автомобиле Mitsubishi Grandis имеются наслоения вещества оттенка синего цвета, что в свою очередь указывает на контактирование с объектом, окрашенным синим цветом, который имеет автомобиль Skoda Felicia; повреждения автомобиля Mitsubishi Grandis, зафиксированные в акте N 2475-20 осмотра транспортного средства от 28.12.2020, в извещении о ДТП соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 09.12.2020. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с ЕдинШ методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 594 800 руб, без учета износа - 693 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 09.12.2020 года составляет 619 000 руб, стоимость годных остатков - 205 200 руб.

В судебном заседании эксперт Кокунов А. Г. подтвердил данное им заключение, указав, что в материалах дела имелись фотографии обоих транспортных средств достаточно хорошего качества, выполненные лицом, обладающим познаниями в экспертной деятельности, поскольку измерения произведены с использованием масштабной линейки, что позволило в качественной форме определить высотные параметры механических повреждений у обоих транспортных средств. В ходе экспертного исследования экспертом установлено достаточное количество контактных пар, дана классификация происшествия, установлены признаки нахождения транспортных средств в движении. Оснований для исключения возможности срабатывания пассивной системы безопасности не было установлено. Как следует из имеющихся фотоматериалов с места ДТП на проезжей части каких-либо значительных выбоин не было, поэтому разбежки в высотном расположении повреждений у обоих транспортных средств также не должно было быть, что и установлено в ходе исследования.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлена рецензия N 2418-1221 от 14.12.2021 ООО "Европейский Центр Оценки", на заключение судебной экспертизы N 17Э-2021, в которой указано на его несоответствие общепринятым методикам при проведении исследования, а выводы экспертов являются ошибочными.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 151, 929, 931, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключения судебной экспертизы N173-2021 от 12.11.2021, выполненной экспертами ООО "Экспертный центр" Кокуновым А.Г, Маловым А.Н.

Оценивая заключения ООО "Европейский Центр Оценки", ООО "АПЭКС ГРУПП", суд первой инстанции отметил, что в данных заключениях не исследованы имеющиеся повреждения автомобиля истца относительно направления следообразования. деформирующего воздействия и трас; не дана оценка месторасположению транспортного средства Мицубиси Грандис, факту срабатывания подушек безопасности. Кроме того, на стр. 19 экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУПП" отмечено некорректное выполнение фотографий с масштабной линейкой в отношении автомобиля Шкода Фелиция, при этом, на стр. 9 указано, что в случае представления иных сведений/материалов, относящихся к заявленным событиям, необходимо произвести дополнительное исследование с учетом вновь поступивших сведений/материалов, а также в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в данном заключении.

С учетом изложенного, ввиду неполноты и недостаточной ясности заключении, находящихся в материалах дела, в части установления относимости к произошедшему ДТП всех имеющихся на автомобиле истца повреждений, в том числе повреждений внутри салона, а также в части срабатывания подушек безопасности, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки за указанный истцом период составляет 620 000 руб. Вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащий выплате размер неустойки не может превышать 400 000 руб. При этом суд принял во внимание положения закона, в силу которых суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из этого, сумма неустойки определена судом в размере 300 000 руб.

Также судом первой инстанции взыскан в пользу истца штраф в размере 200 000 руб, при этом суд пришел к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера заявленных в иске неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось.

Также судом первой инстанции взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда, которая определена в сумме 5000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, не обоснованном размере штрафных санкций были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи