Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16112/2022[88-17320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Самсунг Электронике Рус Кампани" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "Самсунг Электронике Рус Кампани" Онегиной В.В, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Кампани" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала на то, что 20.09.2020 она приобрела карту памяти фирмы "Самсунг" EVO plus micro SDXC UHS -1 Card на 128 Гб с адаптером в г. Москве на Митинском радиорынке у ИП Гаджимурадовой Л.Э. Через несколько дней телефон перестал видеть карту вместе с закачанными туда файлами, несмотря на указанный срок работы 10 лет. В магазине, где приобретена карта памяти, сообщили, что заменить её должна фирма производитель Самсунг. Впоследствии выяснилось, что ИП Гаджимурадовй Л.Э. прекратило свое существование 17.09.2020.

истец написала претензию в фирму Самсунг с просьбой заменить бракованную каргу памяти на равноценную, качественную и возместить ущерб, полученный в результате потери загруженных на карту памяти файлов, в размере 50.000 руб.

истец получила от фирмы Самсунг ответ с отказом в обмене неработающей карты памяти на новую.

истец обратилась в Роспотребнадзор и получила ответ, в котором сообщалось, что компания Самсунг не отказывает в обмене карты

памяти.

в сервисном центре компании Самсунг забрали карту памяти, произвели проверку и подтвердили её неработоспособность. Карту памяти оставили в сервисном центре, а новую выдавать отказались.

В связи с изложенными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными, истец просила суд заменить ей бракованную карту памяти на равноценную, качественную и возместить моральный вред, полученный в результате потери загруженных на карту памяти файлов, а также в результате отказа замены карты памяти на аналогичную в размере 200 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г, постановлено:

взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Кампани" в пользу Маревой И.Ю. стоимость карты памяти фирмы "Самсунг" EVO plus micro SDXC UHS -1 Card на 128 Гб в размере 1490 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец приобрела 20.09.2020 за 1490 руб. карту памяти фирмы "Самсунг" EVO plus micro SDXC UHS-1 Card на 128 Гб.

Данную карту через несколько дней телефон перестал видеть, в связи с чем истец обратилась с претензией к ООО "Самсунг Электронике Рус Кампани", поскольку они являются официальным представителем производителя.Судом также установлено, что в данном случае ООО "Самсунг Электронике Рус Кампани" является импортером, о чем указано на упаковке карты.

истец написала претензию в компанию Самсунг с просьбой заменить бракованную каргу памяти на равноценную, качественную и возместить ущерб, полученный в результате потери загруженных на карту памяти файлов, в размере 50 000 руб.

истец получила от компании Самсунг ответ с отказом в обмене неработающей карты памяти на новую.

Ответчик ООО "Самсунг Электронике Рус Кампани" в своих возражениях на исковое заявление указал на то, что приобретенная истцом карта памяти не поставляется с 2019 года, данный товар у партнеров-дилеров в продаже отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку из искового заявления следует, что предъявить претензию к продавцу в настоящее время не представляется возможным, приобретенный товар сдан истцом организации-импортеру, и поскольку истец просила суд обязать ответчика заменить карту, что в настоящее время фактически невозможно, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость карты памяти в размере 1 490 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец не представила в суд доказательства нарушения её прав со стороны ответчика- импортера и наличия информации, которая бы имела ценность для истца.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что истцу было предложено возмещение стоимости товара согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем права истца как потребителя со стороны ответчика - организации импортера, нарушены на были.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи