Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16162/2022[88-16513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе ИП ФИО3 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя ИП Сергиевского А.В. - адвоката Артюшина Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подгорный В.А. обратился в суд с иском к ИП Сергиевскому А.В. в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки автомобиля под заказ N 1-101/Ф, согласно которому Сергиевский А.В. (Поставщик) обязался подобрать и приобрести для Подгорного В.А. (Покупатель) автомобиль в Германии в соответствии со спецификацией, указанной в договоре, и передать его Покупателю в срок до 25 августа 2020 года, а Покупатель принять и оплатить автомобиль в сроки, указанные в договоре. По условиям договора общая сумма сделки составила 1 900 000 рублей и была уплачена Покупателем: 3 июня 2020 года - в сумме 250 000 рублей, 18 июня 2020 года - в сумме 1 369 000 рублей и 16 октября 2020 года - в сумме 281 000 рублей. В цену сделки помимо оплаты стоимости автомобиля, его доставки, также была включена "таможенная очистка" автомобиля - уплата всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для перевозки и выпуска автомобиля в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В нарушение принятых на себя обязательств Сергиевским А.В. уплата таможенных платежей не произведена. Дополнительно, для таможенного оформления и в целях свободного обращения по территории Российской Федерации к уплаченной по договору сумме, истцом таможенному органу было перечислено 494 255, 67 рубля. В адрес Сергиевского А.В. 1 февраля 2021 года направлено претензионное письмо с требованием возмещения убытков в сумме 494 255, 67 рубля, которое осталось без удовлетворения.

На этом основании Подгорный В.А. просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 494 255, 67 рубля, неустойку за период с 22 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года в сумме 118 621, 36 рубля, с ее последующим начислением по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, стоимость восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей, затраты на установку системы ЭРА ГЛОНАСС 27 000 рублей, на проведение экспертизы 4 000 рублей, в возврат залога 99 099 рублей, возврат НДС в размере 317 954 рубля.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 февраля 2022 года, по делу постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.".

Взыскать с индивидуальному предпринимателя ФИО3 (ИНН 331200121227) в пользу ФИО2 убытки в сумме 494 255 руб. 67 копеек, неустойку за период с 24.02.2021 по 28.10.2021 в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по парковке автомобиля в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, а всего 623 255 (Шестьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального ФИО3 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 9 182 рубля 55 копеек".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 3 июня 2020 года между Сергиевским А.В. (Поставщик) и Подгорным В.А. (Покупатель) был заключен договор поставки автомобиля под заказ N 1-101/ф. По условиям данного договора Поставщик обязался подобрать и приобрести в Германии для Покупателя автомобиль, указанный в пункте 1.2 договора, и передать его покупателю. Срок действия договора установлен с 3 июня 2020 года до 2 мая 2021 года.

В обязанности Поставщика по договору входило, в том числе: осуществить поставку автомобиля в город Вязники, произвести таможенную очистку автомобиля, обеспечить правильное оформление всех таможенных и регистрационных документов.

В обязанности Покупателя по договору входило в срок до 25 июня 2020 года сформировать и направить Поставщику заявку на приобретение автомобиля, согласовать условия выбора автомобиля в акте согласования.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена автомобиля включает в себя: стоимость услуг поставщика - 50 000 рублей, цену приобретения автомобиля, расходы на его доставку в городе Вязники, оплату всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для перевозки и выпуска автомобиля в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Оплата по договору производится в следующем порядке: предварительная оплата в срок 3 июня 2019 года в размере 250 000 рублей; второй платеж предварительно 1 100 000 рублей после получения информации о прибытии автомобиля в порт Бронка города Санкт Петербурга; окончательный расчет в течение 1 дня со дня получения листа прибытия в порту на Покупателя автомобиля.

Предварительно общая сумма за автомобиль установлена в размере 1 900 000 рублей.

Сторонами договора 18 июня 2020 года был согласован приобретаемый автомобиль: Volkswagen Sharan, первая регистрация 15 сентября 2017 года, пробег 98 000 км, дизельное топливо, механическая коробка передач, мощность 160 л/с, тип кузова: Минивэн, пятидверный, количество мест 7, цвет черный. Автомобиль имеет естественные сколы и царапины, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Истец оплатил приобретаемый автомобиль в полном объеме всего в сумме 1 900 000 рублей: 3 июня 2020 года - в сумме 250 000 рублей, 18 июня 2020 года - в сумме 1 369 000 рублей и 16 октября 2020 года - в сумме 281 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 3 июня 2020 года N 54, от 18 июня 2020 года N 54 и банковским переводом на карту Сергиевского А.В.

Вместе с тем с целью выпуска автомобиля Volkswagen Sharan в свободное обращение на территории Российской Федерации Подгорным В.А. уплачены таможенные платежи на общую сумму 494 255 рублей 67 копеек, что подтверждено чеком-ордером от 23 января 2021 года N5002 на сумму 488 925 рублей 67 копеек, от 23 января 2021 года N 5001 на сумму 5 330 рублей, что включает в себя 488 925 рублей 67 копеек - таможенный сбор, 5 200 рублей утилизационный сбор, 130 рублей комиссия за перечисление денежных средств. Также истцом понесены расходы по оплате парковки автомобиля в связи с проведением таможенных операций в сумме 4 000 рублей, что подтверждается счетом ООО "ТСП".

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами было согласовано включение в цену договора обязательство Сергиевского А.В. по оплате всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для перевозки и выпуска автомобиля в свободное обращение на территории РФ, из суммы 1 900 000 рублей, полученных от Подгорного В.А. Текст приведенных условий договора не допускает двусмысленного толкования и сомнений относительно того, что обязанность по внесению таможенных платежей для "таможенной очистки" лежит именно на Сергиевском А.В. Вместе с тем, возложенная договором обязанность на Сергиевского А.В. по таможенной очистке поставленного в РФ автомобиля не была исполнена ответчиком. Исходя из представленных в материалы дела доказательств: объяснений Подгорного В.А, подтвержденных материалами дела об административном правонарушении в отношении Сергиевского А.В. по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, Сергиевский А.В. уклонился от оплаты таможенных платежей, в связи с чем такие платежи в целях выпуска и свободного обращения транспортного средства по территории Российской Федерации были оплачены Подгорным В.А. после доставки автомобиля в город Ярославль на таможенную стоянку.

Доказательств того, что стороны договаривались об изменении цены договора поставки автомобиля после подписания договора (1 900 000 рублей) либо об изменении условий договора и возложении обязанности по оплате таможенных платежей на Подгорного В.А, не представлено, такие соглашения между сторонами не подписывались и в суд не представлялись.

На этом основании суд частично удовлетворил заявленные требования в вышеприведенной формулировке. В части отказанных в удовлетворении требований решение обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, с решением согласился, указав, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и не допущено нарушений норм законодательства, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 421, 424, 431, 432, 454, 485, 1005, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной по делу позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами определения судом правоотношений сторон и их субъективной оценки ответчиком, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы жалобы о том, что в цену договора не включались расходы по таможенной очистке автомобиля, сводятся к переоценке доказательств. Суды на основании представленных материалов и исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований буквального толкования условий договора установили обстоятельства, характер правоотношений сторон, направленность волеизъявления при заключении договора и согласие сторон относительно его условий, в том числе и расходов на осуществление таможенной очитки приобретаемого автомобиля. Иная интерпретация условий договора, приведенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, равно как и о неправильности выводов, полученных на основании установленных по делу обстоятельств. Мотивы сторон, их осведомленность относительно последствий заключенной сделки при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют. Ответчик должен был проявить надлежащую осмотрительность при согласовании условий договора с учетом его статуса индивидуального предпринимателя, особенностей предмета договора и характера выполняемых им юридически значимых действий и их последствий. Все юридически значимые обстоятельства и основания для удовлетворения требований были судом установлены в полном объеме. В этой связи соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Вопреки мнению кассатора, злоупотребления правом со стороны истца в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Обращение в суд за защитой своих прав, вытекающих из договора, в качестве злоупотребления правом расценено быть не может.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи