Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16224/2022[88-16260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-600/2021 по исковому заявлению Сергеенковой Светланы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Доргобужхимстрой Атриум", МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, администрации Одинцовского городского округа Московской области о включении в состав совместно нажитого имущества супругов права требования по договорам займа, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств, признании права собственности, по кассационной жалобе Сергеенковой Светланы Олеговны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Сергеенкова С.О, действующая в своих интересах в интересах "данные изъяты" Сергеенковой В.В, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о признании общей совместной собственностью супругов денежных средств, выделении супружеской доли, взыскании с наследственного имущества денежных средств, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указала, что ее супруг - Сергеенков В.Л, умерший 13 декабря 2018 года, в период брака совместно нажитые денежные средства предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Доргобужхимстрой Атриум" (далее по тексту ООО "Доргобужхимстрой Атриум") в долг по договорам займа от 08 мая 2013 года в сумме 1 000 000 руб, в размере 10 000 000 руб. по договору от 15 июля 2013 года N N и 51 151 000 руб. по договору от 21 августа 2013 года N N до настоящего времени долг обществом не возвращен. Также указала, что ее супруг распорядился ее личными денежными средствами в размере 20 000 долларов США и средствами от продажи квартиры, которая принадлежала их общему ребенку - Сергеенковой В.В. Кроме того, Сергеенков В. Л. при жизни застраховал свою жизнь, в пользу выгодоприобретателя - Сергеенковой В.В, однако впоследствии он подал заявление о возврате страхового взноса в сумме 253 000 долларов США и распорядился этими деньгами в коммерческих целях. Сергеенков В.Л. произвел ремонт своего личного автомобиля за счет общих средств супругов на сумму 600 770 руб.

Уточнив исковые требования, просила признать общим имуществом супругов денежные средства в сумме 62 151 000 руб, переданные наследодателем в долг ООО "Дорогобужхимсрой Атриум" по указанным выше договорам, выделить Сергеенковой С.О. из совместно нажитого имущества 1/2 супружескую долю в размере 31 075 500 руб, взыскать с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района за счет наследственного имущества 31 075 500 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя), признать право собственности на жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; также просит взыскать с наследственного имущества наследодателя сумму в размере 1 290 600 руб. для ее возврата займодавцу Дымнову С.Ф.; признать общей совместной собственностью супругов денежные средства: 804 524 руб, 2 800 000 руб, в размере 253 000 долларов США, эквивалентную 8 001 049 руб, а также 600 770 руб, выделить Сергеенковой С.О. из указанного выше; совместно нажитого имущества 1/2 супружескую долю, взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества наследодателя указанную долю.

Определением суда от 09 марта 2021 года, производство по делу в части требований о взыскании с наследственного имущества наследодателя суммы в размере 1 290 600 руб. для ее возврата займодавцу Дымнову С.Ф, прекращено; произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области - надлежащими МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района; требования в части выделены в отдельное производство: о признании общим имуществом супругов денежных средств 62 151 000 руб, переданных наследодателем в долг ООО "Дорогобужхимсрой Атриум" по договорам займа от. 08 мая 2013 года, от 15 июля 2013 года N N и от 21 августа 2013 года N N выделении Сергеенковой С.О. супружеской доли в размере 1/2 доли в сумме 31 075 500 руб. (62 151 00.0 руб./2), взыскании с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, и Смоленской областях и администрации Пионерского сельского поселения - Смоленского района Смоленской области за счет наследственного имущества, Сергеенкова В.Л. денежных средств в сумме 31 075 500 руб, передаче в собственность недвижимого имущества наследодателя, - расположенного по адресу:, "адрес" и по адресу: "адрес" в счет причитающейся ей доли по указанным выше обязательствам на сумму 31 075 500 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о включении в состав совместно нажитого имущества супругов права требования к ООО "Дорогобужхимсрой Атриум" по спорным договорам займа, определении доли истицы в указанном праве, и взыскании за счет наследственного имущества указанного долга, в том числе путем признания за истицей права собственности на наследственное имущество.

Определением суда от 28 мая 2021 года в качестве соответчика привлечена администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Определением суда от 07 октября 2021 года в качестве третьих лиц привлечены Соловьев А.А, ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609, Федотиков Р.Н, Куриленко Д.А, Токарев Е.Н, Колпинская Н.Н.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 08 декабря 2021 года постановлено: включить в состав совместно нажитого имущества супругов право требования к ООО "Дорогобужхимсрой Атриум" по договорам займа от 15 июля 2013 года N N и от 21 августа 2013 года N N. За Сергеенковой С.О. признано право требования с ООО "Дорогобужхимсрой Атриум" 1/2 части невозвращённого долга по договорам займа от 15 июля 2013 года N N и от 21 августа 2013 года N N, заключенных между Сергеенковым В.Л. и ООО "Дорогобужхимсрой Атриум", исключено в данной части указанное право требования из наследственной массы после смерти Сергеенкова В.Л. В остальной части в иске отказано. С Сергеенковой С.О. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 34 790 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, из резолютивной части решения Смоленского районного суда Смоленской области от 08 декабря 2021 года исключено указание на взыскание с Сергеенковой С.О. государственной пошлины в размере 34 790 руб.

В кассационной жалобе Сергеенкова С.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1112, 11751151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что денежные средства, переданные в долг ООО "Дорогобужхимстрой" при жизни Сергеенковым В.Л. являлись общим имуществом супругов, пришел к выводу, что Сергеенкова С.О, как пережившая супруга, имеет право требования возврата ? доли денежных средств по договорам займа от 15 июля 2013 года N 2, от 21 августа 2013 года N 3 по которым обязательства не исполнены с ООО "Дорогобужхимстрой", при этом оснований для обращения взыскания на наследственное имущество по данным обязательствам не имеется, поскольку у наследодателя отсутствовали какие-либо финансовые обязательства перед истицей, от принятия наследства после смерти супруга, Сергеенкова С.О. отказалась.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в

имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

С учетом приведенных положений закона и правовых позиций, а также обстоятельств дела, суд, установив, что денежные средства, переданные по договорам займа, являлись общим имуществом супругов, правомерно признал за истицей право требования взыскания ? доли денежных средств по двум договорам займа, по которым обязательства по возврату денежных средств ООО "Дорогобужхимстрой" выполнены не в полном объеме. Так как данная доля денежных средств принадлежала истице и не может быть включена в состав наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в иске о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обосновано были отклонены со ссылкой на то, что обязательства по возврату денежных средств возникли по договорам займа у ООО "Дорогобужхимстрой", а не у умершего Сергеенкова С.Л.

Учитывая, что договоры заключались в период брака, предполагается в силу закона, что умерший действовал с согласия своей супруги, доказательств обратного представлено не было. Законность договоров займа истицей не оспаривалась, недействительными данные сделки не признавались.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований при включении в состав совместно нажитого имущества супругов право требования к ООО "Дорогобужхимсрой Атриум" по двум договорам займа, признании права требования ? части невозвращённого долга, исключении в данной части указанного права требования из наследственной массы, противоречат обстоятельствам дела, поскольку такое решение было принято судом в пределах исковых требований о признании общим имуществом супругов денежных средств, переданных по договорам займа, выделении супружеской доли истицы из наследственного имущества.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеенковой Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи