Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16341/2022[88-17098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей: ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (номер дела в суде первой инстанции) по кассационной жалобе ООО "Промсельхозбанк" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО "Промсельхозбанк" - ФИО5 о поддержке доводов кассационной жалобы, представителя ФИО1- ФИО6, представителя ФИО2 и ООО "Дельта-Строй" - ФИО7 о возражении против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промсельхозбанк" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО "Стройгазсервис", ООО "Падиково" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17592195, 11 руб, а также обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "в удовлетворении исковых требований ООО "Промсельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, ООО "Стройгазсервис", ООО "Падиково" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предметы залога отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промсельхозбанк" содержится просьба об отмене решения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промсельхозбанк" (далее Банк) и ООО "Дельта-Строй" был заключен кредитный договор NКЛЗ-Ю/2019 в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной.

В целях обеспечения исполнения принятых на себя ООО "Дельта-Строй" по кредитному договору обязательств с ответчиками были заключены договоры поручительства и залога.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Между тем, возврат кредита и уплату начисленных процентов Заемщик производил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 44981453 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 153, 154, 432, 420, 807-811, 819, 309, 310, 431, 438, п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исходил из того, что между ООО "Промсельхозбанк" и ООО "Дельта-Строй" было заключено Соглашение об ограничении суммы задолженности по кредитному договору в размер 33000000 руб, поскольку ООО "Промсельхозбанк" предложил (направил оферту письмом от ДД.ММ.ГГГГ), а ООО "Дельта-Строй" акцептовал оферту об ограничении суммы задолженности перед Банком в случае ее оплаты до ДД.ММ.ГГГГ путем ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письмо в адрес контрагента может, считается офертой, только если содержит все ее признаки, в частности существенные условия договора (п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 434, 438 ГК РФ совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, только при указанных условиях.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК). В силу акцессорного характера обязательство поручителя перед кредитором не может быть большим по объему или более обременительным, чем обязательство должника, за которого ручался поручитель. Обязательства поручителя могут быть более узкими, чем обязательства должника по основному обязательству, ибо поручитель может ручаться за исполнение должником основного обязательства полностью или в части.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно: определенность выражения намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор об изменении условий кредитного договора с определенными лицами, условия договора, которые должны измениться, в соответствии с волеизъявлением сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ООО "Промсельхозбанк" о том, что письмо, оцениваемое судами как оферта, заемщику не направлялось, основания для изменения кредитного обязательства ООО "Дельта-Строй", размер которого подтвержден судебными актами арбитражных судов, отсутствуют.

Суждение суда о том, что направление письма банком от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Стройгазсервис" является офертой по изменению кредитного договора, заключенного с ООО "Дельта-Строй", не подкреплено ссылками на доказательства.

Таким образом доводы ООО "Промсельхозбанк", а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Отказ в удовлетворении иска, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе об изменении кредитного обязательства, не может быть признан законным.

С учетом изложенного, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: