Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16396/2022[88-16518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшуновча Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "Жилищник Донского района" о защите прав потребителей отказать (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1978/2019) по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Каракулевой А.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ "Жилищник Донского района" Бурдина А.С, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воронин Ф.С. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Донского района", согласно которому просил взыскать в счет возмещения ущерба 599 724 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 350 рублей, почтовые расходы в размере 637 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником кв. N по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ГБУ "Жилищник Донского района". 28.09.2018 в результате неисправности крана на системе центрального отопления на чердачном помещении, которое относится к общедомовому имуществу, произошел залив и причинен ущерб квартире, что подтверждается актом от 13.10.2018.

В соответствии с заключением специалиста N 924/18 ООО ЭКЦ "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составила 530 451 рубль 15 копеек, а стоимость поврежденного имущества 69 272 рубля 94 копейки.

Решением Симановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ "Жилищник Донского района" о защите прав потребителей отказано.

Определением от 24 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. постановлено:

Решение Симановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года по иску ФИО1 к ГБУ "Жилищник Донского района" о защите прав Потребителе отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Донского района" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 599 724 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 350 рублей, почтовые расходы в размере 637 рублей 57 копеек, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Донского района" в доход субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 9197 рублей 24 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. указанием правильной организации, с которой подлежат взысканию указанные в определении суммы, - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В кассационной жалобе Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в редакции определения об исправлении описки в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Из материалов дела следует, что Воронин Ф.С. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно акту N 1, составленному ГБУ "Жилищник Донского района" 13.10.2018, в квартире истца произошел залив, причиной которого стала неисправность крана на системе ЦО на чердачном помещении. Ранее по вышеуказанному адресу проводились работы по капитальному ремонту с заменой системы отопления подрядной организацией ООО "СФ+ДАР". В соответствии с актом комиссии от 17.10.2018 с участием представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя ГБУ "Жилищник Донского района" установлено, что квартире N, по адресу: "адрес" причинен ущерб в результате залива по причине неисправного крана на системе ЦО на чердачном помещении. По результатам проверки принято решение направить в подрядную организацию ООО "СФ+ДАР" предписание для устранения недостатков и возмещении ущерба собственнику помещения.

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО ЭКЦ ЭКСПЕРТ". Согласно Заключению специалистов N 924/18 от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 530 451 руб. 15 коп, стоимость поврежденного имущества составляет 69 272 руб. 94 коп.

В адрес ответчика 30.01.2019 направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", оценив доказательства по делу, исходил из того, что ГБУ "Жилищник Донского района", являясь управляющей компанией, обязано осуществлять контроль за техническим состоянием чердачного помещения и в случае установления каких-либо неисправностей принимать меры к их устранению. При этом техническое обслуживание подразумевает собой периодическую проверку их состоянии работниками организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, как следует из апелляционного определения, учитывая, что ГБУ "Жилищник Донского района", являясь управляющей компанией, обязано осуществлять техническое обслуживание вверенного ему многоквартирного дома, включая контроль за техническим состоянием чердачного помещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 599 724 рублей 09 копеек, размер которого не был оспорен стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В связи с обращением Ворониным Ф.С. в указанное экспертное учреждение, им были понесены расходы в размере 16 350 рублей, которые суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с определением размера ущерба истцом были понесены расходы на направление телеграммы об извещении ответчика о месте и времени осмотра поврежденного имущества в размере 637 рублей 57 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Воронина Ф.С.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, понесенные Ворониным С.Ф. в связи с его обращением за юридической помощью к Перминову Д.А.

Учитывая, что действиями ГБУ "Жилищник Донского района" Воронину Ф.С, как потребителю, причинены физические и нравственные страдания, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств направление (вручения) ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариальные услуги, поскольку Ворониным Ф.С. не представлено доказательств несения им указанного вида расходов.

Принимая во внимание то, что Воронин Ф.С, являясь потребителем, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с ГБУ "Жилищник Донского района" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскана государственная пошлина в доход субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере 9197 рублей 24 копеек.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2021 г, резолютивная часть определения с учетом исправления описки противоречит сделанным судом апелляционной инстанции выводам в мотивировочной части определения.

Излагая резолютивную часть определения от 28 августа 2020 г. в приведенной выше редакции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что повлияло на реализацию права на судебную защиту Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи