Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16473/2022[88-16641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО19, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Издательство ДЖЕМ" к ООО "Объединенное медиа агентство" о защите исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://share.boom.ru (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3-675/2021)

по кассационной жалобе ООО "Объединенное медиа агентство" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ООО "Объединенное медиа агентство" ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителей ООО "Издательство ДЖЕМ" ФИО8, ФИО9, ФИО10, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось в суд с иском к ООО "Объединённое Медиа Агентство" о защите исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы "Леди Q", "Пойдём со мной", "Чёрный смерч", "Сумерки", "Я схожу от тебя с ума", "Дали", "Без слов", "Течёт река Волга", "Своё лицо", "Любовь земная", "Молись, дитя", "Черешни" (далее - спорные музыкальные произведения и фонограммы) (автор и исполнитель - ФИО11), размещенные без разрешения правообладателя в мобильном приложении "ВООМ" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет с доменным именем share.boom.ru.

Исковые требования мотивированы тем, что является обладателем исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы "Леди Q", "Пойдём со мной", "Чёрный смерч", "Сумерки", "Я схожу от тебя с ума", "Дали", "Без слов", "Течёт река Волга", "Своё лицо", "Любовь земная", "Молись, дитя", "Черешни", переданные наследниками А.А. (псевдоним - ФИО11) - правообладателя, автора указанных музыкальных произведений, а также исполнителя и изготовителя их фонограмм на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ ND. Указанные спорные музыкальные произведения и фонограммы неправомерно без согласия правообладателя и без иного законного основания размещены в мобильном приложении "ВООМ" на сайте https://share.boom.ru, владельцем и администратором которого является ООО "Объединённое Медиа Агентство", чем нарушаются исключительные права истца.

По изложенным в исковом заявлении основаниям ООО "Издательство ДЖЕМ" просило суд запретить ООО "Объединённое Медиа Агентство" создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование спорных музыкальных произведений и их фонограмм в мобильном приложении "ВООМ" по указанным в исковом заявлении ссылкам сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://share.boom.ru, взыскать денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы в размере 480000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Объединённое Медиа Агентство" запрещено создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование спорных музыкальных произведений и фонограмм на соответствующих страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем share.boom.ru мобильного приложения "ВООМ"; с ООО "Объединённое Медиа Агентство" в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" взыскана денежная компенсация за нарушение исключительного права в размере 205000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Объединенное Медиа Агентство" по доверенности ФИО7 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказана принадлежность ему исключительных прав на конкретные музыкальные произведения и фонограммы. При этом к предоставленному истцом лицензионному договору сами объекты, в отношении которых истец заявил исковые требования, выраженные на каком-либо материальном носителе, не прилагались и суду не предоставлялись. Из лицензионного договора и приложения невозможно достоверно установить, права на какие именно музыкальные произведения и фонограммы могут принадлежать истцу. В этой связи считает, что истцом представлены в материалы дела спорные музыкальные произведения и фонограммы, которые являются записями неустановленного происхождения.

Также заявитель жалобы полагает, что в данном случае размер компенсации должен быть рассчитан, исходя из предполагаемого нарушения исключительных прав на спорные произведения в результате единой совокупности действий и, как следствие, подлежит существенному снижению, поскольку использование в сервисе BOOM произведений охватывается единой экономической целью и использование музыкального произведения (трека, песни) не может быть расценено как использование входящих в состав такого произведения частей (фонограмм, авторских прав на музыкальное произведение) отдельно друг от друга несколькими способами (воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения).

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час.; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ его наследникам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 выданы свидетельства, о праве на наследство по закону соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каждому наследнику перешло по 1/5 доле в праве на имущество наследодателя, состоящее из авторских, в том числе исключительных (смежных) прав, без конкретизации данных прав. ДД.ММ.ГГГГ между наследниками ФИО12 (псевдоним ФИО11) ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО18 (у каждого 1/5 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону), выступающими в качестве лицензиара, и ООО "Издательство Джем" выступающим лицензиатом, заключен лицензионный договор ND (по тексту также - лицензионный договор), согласно пункту 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге, за вознаграждение, объекты интеллектуальной собственности передаются лицензиаром лицензиату посредством направления файлов на электронную почту лицензиата.

По условиям договора ООО "Издательство ДЖЕМ" переданы все исключительные права в полном объеме, включая права на воспроизведение, в том числе, путем записи в память ЭВМ, распространение, доведение до всеобщего сведения, преобразование и прочее. Срок права использования объектов интеллектуальной собственности установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, действие договора распространяется в отношении каждого приложения с даты подписания соответствующего приложения.

В приложении N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному лицензионному договору приведен каталог произведений, фонограмм и исполнений, исключительная лицензия на использование которых передана лицензиаром лицензиату ООО "Издательство ДЖЕМ". В данном каталоге содержатся разделы: наименование произведения/фонограммы; альбом/сингл; исполнитель и псевдоним; доля исполнителя; автор музыкального произведения и псевдоним; доля автора музыки; автор литературного произведения и псевдоним; доля автора текста; изготовитель фонограммы; доля изготовителя; хронометраж; год опубликования. Спорные объекты приведены по указанным разделам каталога, при этом ФИО11 указан в качестве исполнителя, автора музыкальных произведений и изготовителя фонограмм "Леди Q" год опубликования 2002 (пункт 376), "Пойдём со мной" год опубликования 2001 (пункт 356), "Чёрный Смерч (В огне Ливан)" год опубликования 1982 (пункт 52), "Сумерки" год опубликования 1996 (пункт 265), "Я схожу от тебя с ума" год опубликования 1991 (пункт 221), "Дали" год опубликования 2005 (пункт 427), "Без слов" год опубликования 2005 (пункт 424), "Течёт река Волга" год опубликования 2003 (пункт 408), "Своё лицо" год опубликования 1986 (пункт 179), "Любовь земная" год опубликования 2003 (пункт 400), "Молись, дитя" год опубликования 2002 (пункт 391), "Черешни" год опубликования 2003 (пункт 409).

Таким образом, представленный в материалы дела лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ ND и приложенный к нему каталог содержат сведения о передаче истцу исключительных прав на вышеуказанные спорные музыкальные произведения и фонограммы. В акте приема-передачи к договору ND, подписанному ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, выступающими в качестве лицензиара, и ООО "Издательство ДЖЕМ", указано о том, что стороны записали на флэш-накопитель фонограммы, содержащие запись исполнения музыкальных произведений с текстом, указанных в приложении N от ДД.ММ.ГГГГ, направленные лицензиату на электронную почту в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

В мобильном приложении "Boom" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://share.boom.ru были размещены для всеобщего доступа спорные музыкальные произведения и фонограммы "Леди Q", "Пойдём со мной", "Чёрный смерч", "Сумерки", "Я схожу от тебя с ума", "Дали", "Без слов", "Течёт река Волга", "Своё лицо", "Любовь земная", "Молись, дитя", "Черешни", что подтверждается скриншотами страниц сайта, записями захвата экрана при просмотре информации по указанным страницам, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

По данным актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) владельцем и администратором мобильного приложения "ВООМ" сайта https://share.boom.ru, на котором размещались музыкальные произведения и их фонограммы, является ООО "Объединённое Медиа Агентство". Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, ООО "Издательство ДЖЕМ" не предоставляло ООО "Объединённое Медиа Агентство" прав на использование указанных объектов интеллектуальной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1254, 1259, 1235, 1301, 1304, 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пунктах 61, 64, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, констатировав факт размещения для всеобщего доступа спорных объектов исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта под доменным именем share.boom.ru, исходил из того, что ООО "Объединённое Медиа Агентство", являясь администратором и владельцем сайта, не представил доказательств в подтверждение размещения спорных объектов интеллектуальной собственности иными лицами, следовательно, является лицом, непосредственно использующим спорные музыкальные произведения и фонограммы способом доведения их до всеобщего сведения, а, следовательно, должен нести предусмотренную законом гражданскую ответственность за допущенное нарушение исключительных авторских и смежных прав.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительных и смежных прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной компенсации, признал размер компенсации, заявленный истцом (20 000 рублей за каждое нарушение), исходя из обстоятельств дела завышенным и снизил компенсацию в отношении однократно (по одной ссылке) использованных 7 объектов в сумме 15 000 рублей (по 7 500 рублей за музыкальное произведение и равную сумму за фонограмму), и в сумме 20 000 рублей за музыкальное произведение и фонограмму (по 10 000 рублей за каждый объект авторского и смежного права) в отношении 5 объектов, которые использовались ответчиком по нескольким ссылкам, всего 205 000 рублей и взыскал государственную пошлину в размере 11 250 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), фонограммы - к объектам смежных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ООО "Издательство ДЖЕМ" исключительных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы, поскольку отсутствуют сведения об исполнении пункта 2.1 (абзац 2) лицензионного договора в части передачи лицензиаром лицензиату объектов интеллектуальной собственности посредством направления файлов на электронную почту, не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку согласно положению этого же пункта (абзац 1) лицензиар передал лицензиату исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге.

Отсутствие в материалах дела доказательств технической интеграции по передаче спорных объектов интеллектуальной собственности на электронную почту лицензиата, как того требуют положения пункта 2.1 лицензионного договора, не создает препятствий для признания того, что истец обладает исключительными правами на спорные музыкальные произведения, поскольку, как это следует из лицензионного договора, лицензиар наделил истца такими правами.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Издательство Джем" на основании исключительной лицензии является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения и на спорные фонограммы "Леди Q", "Пойдём со мной", "Чёрный смерч", "Сумерки", "Я схожу от тебя с ума", "Дали", "Без слов", "Течёт река Волга", "Своё лицо", "Любовь земная", "Молись, дитя", "Черешни". Автором и исполнителем музыкальных произведений "Леди Q", "Пойдём со мной", "Чёрный смерч", "Сумерки", "Я схожу от тебя с ума", "Дали", "Без слов", "Течёт река Волга", "Своё лицо", "Любовь земная", "Молись, дитя", "Черешни" (автор - ФИО11).

Доводы жалобы о наличии сомнений в авторстве ФИО11 в отношении конкретных музыкальных произведений и фонограмм обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Достоверных и допустимых доказательств тому, что авторские права в отношении указанных произведений и фонограмм принадлежат иному лицу, заявителем жалобы не представлено. При этом авторство ФИО11 на музыкальные произведения ответчиком под сомнение в суде первой инстанции не ставилось.

Доводы о том, что отсутствуют оригинальные музыкальные произведения в объективной форме, созданные творческим трудом ФИО11, оригинал/мастер-копия фонограммы, которая была записана/организована к записи ФИО11, либо экземпляр фонограмм, на которых указан ФИО11 в качестве изготовителя фонограммы, документальное подтверждение того факта, что именно ФИО11 взял на себя инициативу и ответственность за запись спорных фонограмм, уже были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта https://share.boom.ru музыкальных произведений с аналогичными названиями, но не являющихся спорными музыкальными произведениями, суду не представлено, в связи с чем утверждение ответчика о недоказанности факта размещении именно спорных музыкальных произведений и фонограмм неубедительно.

Истец ООО "Издательство ДЖЕМ" подтвердил все исключительные права в полном объеме, включая права на воспроизведение, в том числе, путем записи в память ЭВМ, распространение, доведение до всеобщего сведения, преобразование и прочее, представив лицензионный договор ND от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между наследниками ФИО11 - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Ответчиком доказательств правомерности действий по использованию объектов исключительных прав суду, в том числе апелляционной инстанции не представлено. Имеющаяся в общем доступе информация о том, что изготовителями спорных фонограмм являются иные лица, на которую ссылался ответчик, не позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Объединённое Медиа Агентство" создателями фонограмм переданы смежные права на спорные произведения и что они были реализованы ими при соблюдении авторских прав создателя музыкальных произведений.

Кроме того, использование фонограмм невозможно без одновременного использования других охраняемых объектов - музыкальных произведений и исполнений, которые на ней зафиксированы.

В силу положений пункта 2 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель фонограммы не вправе самостоятельно использовать фонограмму либо передавать права на ее использование третьим лицам до тех пор, пока он не заключит соответствующих договоров с обладателями прав на охраняемые произведение и исполнение, записанные на фонограмме. Договоры могут быть заключены как до, так и после изготовления фонограммы, но ранее начала ее использования.

При использовании фонограммы изготовитель не вправе выходить за рамки условий использования, которые ему поставили обладатели прав на произведение и исполнение.

Таким образом, использование записанного музыкального произведения будет являться законным, если субъектом правоотношения получены права не только на запись (фонограмму) и исполнение, но и на само музыкальное произведение с текстом, то есть приобретены как смежные, так и авторские права.

В ходе рассмотрения дела доказательств в подтверждение вышеприведенных обстоятельств ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о наличии исключительных прав на спорные фонограммы у других лиц до смерти ФИО11, и, соответственно, невозможность передачи указанных прав по наследству, не могут являться обоснованными и подлежат отклонению, поскольку истцом доказан факт принадлежности исключительных и смежных прав на указанные музыкальные произведения и факт нарушения его прав ответчиком.

Поскольку размещение спорных объектов интеллектуальной собственности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имело место на сайте, администратором и владельцем которого является ООО "Объединённое Медиа Агентство", без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к ответчику мер ответственности за нарушение исключительных и смежных прав истца.

При этом суд констатировал, что нашел свое подтверждение факт размещения для всеобщего доступа музыкальных произведений "Леди Q", "Пойдём со мной", "Чёрный смерч", "Сумерки", "Я схожу от тебя с ума", "Дали", "Без слов", "Течёт река Волга", "Своё лицо", "Любовь земная", "Молись, дитя", "Черешни" в составе фонограмм на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем share.boom.ru.

Доводы жалобы о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав также подлежат отклонению.

Так, истцом ООО "Издательство Джем" заявлены требования о взыскании компенсации с ответчика ООО "Объединённое Медиа Агентство" в размере 480000 рублей исходя из 20000 рублей за каждый результат интеллектуальной деятельности (музыкальные произведения и фонограммы).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявлял о чрезмерном размере заявленной к взысканию компенсации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма.

Суд первой инстанции правомерно применил приведенные положения закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определив размер компенсации за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности в размере 205 000 рублей (по 15000 рублей за 5 спорных музыкальных произведений и 5 фонограмм, использованных ответчиком на одной странице сайта share.boom.ru, и по 20000 рублей за 7 спорных музыкальных произведений и 7 фонограмм, использованных ответчиком на нескольких страницах указанного сайта мобильного приложения "ВООМ"), принял во внимание характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительных права истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о снижении размера компенсации не обоснованы.

Вопреки доводам жалобы о том, что доказательств доведения спорных произведений до всеобщего сведения в материалы дела не представлено, факт размещения спорных музыкальных произведений и фонограмм подтверждается скриншотами мобильного приложения "ВООМ" и страниц сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://share.boom.ru, а также записями видео захвата указанного приложения и страниц сайта, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему копий (скриншотов) страниц сайта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Объединенное медиа агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи