Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-16606/2022[88-18089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе жалобы ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ООО "РНГО" к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи ФИО10, представителя ФИО1- ФИО8

установила:

Истец ООО "РНГО" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ПАО Банк "ЗЕНИТ" и ООО "Моделист" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N/МОД-МСП от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 60 000 000 руб, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО Банк "ЗЕНИТ" и ООО "Конструктор" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N/КНСТР-МСП от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заемщику предоставлен денежные средства в размере 60 000 000 руб, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО Банк "ЗЕНИТ" и НАО "Компания "ИФ-Сервис" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N/ИФ-МСП от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 60 000 000 руб, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены частично, основной долг возвращен только в части 4 705 882 руб. 36 коп, в остальном задолженность не погашена.

При этом, обязательства по кредитным договорам N/МОД-МСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ и N/КНСТР-МСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены надлежащим образом, возврат основного долга не произведен, основные проценты оплачены только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО2, ФИО9 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО" заключен договор уступки прав (требований) NО37 РНГО, по которому ПАО Банк ЗЕНИТ уступило ООО "РНГО" в полном объеме все права (требования) кредитора к ООО "Моделист", ООО "Конструктор" и НАО "Компания "ИФ-Сервис".

В связи с неисполнением заемщиками и поручителями принятых обязательств, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N/М0Д-МСП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 296 687 руб. 41 коп.; задолженность по кредитному договору N/ИФ-МСП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 541 498 руб. коп.; задолженность по кредитному договору N/КНСТР- МСП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 249 765 руб. 63 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым постановлено: "исковые требования - удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО "РНГО" задолженность по договорам поручительств в размере 214 037 951, 83 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ООО "РНГО", предъявленное к ФИО3, о взыскании кредитной задолженности - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, солидарно, в пользу ООО "РНГО" кредитную задолженность в размере 241 037 951, 83 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей."

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение. Считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Банк "ЗЕНИТ" и заемщиком ООО "Моделист" был заключен договор N/МОД-МСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заемщику предоставлены денежные средства с лимитом выдаче в 60 000 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, для пополнения оборотных средств (т.1 л.д.10-17).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Байк "ЗЕНИТ" и заемщиком ООО "Конструктор" заключен договор N/КНСТР-МСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заемщику предоставлены денежные средства с лимитом выдаче в 60 000 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, для пополнения оборотных средств (т.1 л.д.40-50).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Банк "ЗЕНИТ" и заемщиком ООО "Компания "ИФ-Сервис" был заключен договор N/ИФ-МСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заемщику предоставлены денежные средства с лимитом выдаче в 60 000 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, для пополнения оборотных средств (т.1 л.д.51-60).

В соответствии с п.3.1, кредитных договоров за пользование кредитом уплачиваются основные проценты по ставке 15% годовых.

Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по дату погашения кредита (включительно) (п.3.2. кредитных договоров).

Исполнение обязательств заемщиками НАО "Компания "ИФ-Сервис", ООО "Моделист", ООО "Конструктор" было поручительством ответчиков.

Так, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Моделист"- по кредитному договору NЛ)7/МОД-МСП заключены следующие договоры поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ:

договор поручительства N/МОД-МСП-ПР/ЕКВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, к нему, заключен с ФИО4 (т.1 л.д.89-97);

договор поручительства N/МОД-МСГ-ПР/КИТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, к нему, заключен с ФИО2 (т.1 л.д.98-106);

договор поручительства N/МОД-МСП-ПР/КДО от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключен с ФИО5 (т.1 л.д. 107-111).В обеспечение исполнения обязательств ООО "Конструктор" по кредитному договору N/КНСТР-МСП заключены следующие договоры поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ:

договор поручительства N/КНСТР-МСП-ПР/ЕКВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к нему, с ФИО1 (т.1 л.д.112-120);

договор поручительства N/КНСТР-МСП-ПР/КИТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к нему, с ФИО2 (т.1 л.д. 121- 129);

договор поручительства N/КНСТР-МСП-ПР/КДО от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к нему, с ФИО5 (т.1 л.д.130-133).

В обеспечение исполнения обязательств НАО "Компания "ИФ-Сервис" по кредитному договору N/ИФ-МСП заключены следующие договоры поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ:

договор поручительства N/ИФ-МСП-ПР/ЕКВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к нему, с ФИО1 (т.1 л.д.134-142);

договор поручительства N/ИФ-МСП-ПР/КИТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к нему, с ФИО2 (т.1 л.д.143-151);

договор поручительства N/ИФ-МСП-ПР/КДО от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к нему, с ФИО5 (т.1 л.д.152-155).

В соответствии с п.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитным договорам.

Поручители также обязались в течение 5 рабочих дней с даты доставки требования заемщика об исполнении обеспеченного поручительством обязательства перечислить ему денежные средства в размере задолженности по кредитному договору (п.4 договоров поручительства).

В связи с нарушением графика платежей, сроков уплаты начисленных основных процентов, в соответствии с п.4.4, 4.5. кредитных договоров банком были направлены требования о досрочном возврате всей суммы долга и уплате начисленных процентов:

ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо NГО-19/631 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Моделист" (т.1 л.д.66-68);

ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо NГО-19/618 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Конструктор" (т.1 л.д.69-71).

- ДД.ММ.ГГГГ поручителям были направлены письма NNГО-19/642, ГО- 19/641, ГО-19/640, ГО-19/629, ГО-19/627, ГО-19/624, ГО-19/632, ГО-19/633, ГО-19/634 с требованием о погашении задолженности заемщика по кредитному договору (т.1 л.д.156-181).

Также по делу установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40- 163204/2017 в отношении НАО "Компания ИФ-СЕРВИС" открыто конкурсное производство (т.1 л.д.64-65).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО "РНГО" предъявленных к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам поручительства в размере 241 037 951 руб. 83 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчики принятых на себя обязательств по договору поручительства не исполняют.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору N/МОД-МСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 296 687 руб. 41 коп, из которых: 56 596 666 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу; 25 887 878 руб. 77 коп. - задолженность по начисленным основным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 762 141 руб. 97 коп. - задолженность по повышенным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- задолженность по кредитному договору N/КНСТР-МСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 541 498 руб. 79 коп, из которых: 55 294 117 руб. 64 коп. - задолженность по основному долгу; 19 247 381 руб. 15 коп. - основные проценты, подлежащие уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по кредитному договору N/ИФ-МСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 249 765 руб. 63 коп, из которых: 56 627 266 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу; 25 860 356 руб. 99 коп. - задолженность по начисленным основным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 762 141 руб. 97 коп. - задолженность по повышенным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.262-263).

Также при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (т.2 л.д. 130-133).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, поскольку в отношении него решением Арбитражного суда "адрес" введена процедура банкротства - реализация имущества.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом требования к поручителю об оплате задолженности заемщиков были направлены спустя более трех лет, что привело к существенному увеличению ответственности поручителя за счет начисленных за истекший период процентов на сумму невыплаченного долга, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что требования о погашении суммы задолженности истцом были направлены по старому месту регистрации, об уступке прав требований он также уведомлен не был, отклонены как не являляющиеся правовым основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по принятым обязательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в период заключения договоров поручительства (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 являлся участником с размером 50% в ООО "Конструктор" и ООО "Моделист", а также генеральным директором ООО "Моделист", являющихся заемщиками. Следовательно, ответчик ФИО1 не мог не знать о просрочке, допущенной основными заемщиками и наступлении условий исполнения обязательств поручителями.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что материалами дела не подтверждается поступление денежных средств цеденту по договору уступки прав, отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Разрешая исковые требования ООО "РНГО", предъявленные к ФИО5, ФИО1, о взыскании кредитной задолженности в общем размере 241 037 951, 83 руб, суд апелляционной инстанций на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, правильно пришел к выводу об их законности и обоснованности, поскольку факт нарушения кредитных обязательств нашел свое объективное подтверждение.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитных договоров, и не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у них задолженности перед либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Вышеприведённые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 309, 310, 329, 361, 363, 322, 323, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Данные кассационной жалобы рассматривались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Основания для оставления иска в части требований к ФИО1 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, утверждение последнего об обратном подлежит отклонению как основанное на неверном толковании положений ст. 222 ГПК РФ, а также ст. 363, 810, 811 ГК РФ.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: