Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16713/2022[88-16913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Лепехиной Н.В, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2, ФИО4 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (номер дела в суде первой инстанции), заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО4, представителя ООО " ФИО1" - ФИО8

установила:

Истец ООО " ФИО1" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО "Компамол" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки газоиспользующего оборудования, установленного в здании по адресу: "адрес", выявлен факт несанкционированного потребления газа. Ответчики являются собственниками здания по указанному адресу, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 133 923, 37 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 878, 47 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" к ФИО3, ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью "Компамол" о взыскании неосновательного обогащения ? удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ФИО1 межрегиоигаз ФИО5" солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью "Компамол" неосновательное обогащение в сумме 133 923, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 878, 47 руб, а всего 137 801 (сто тридцать семь тысяч восемьсот один) рубль 84 копейки."

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО4 содержится просьба об отмене решения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО "Компамол" являются собственниками нежилого здания, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 895, 5 кв.м, количество этажей 3, в том числе, подземных 1.

Согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО " ФИО1" выявлено несанкционированное подключение указанного здания, с расположенным в нем на первом этаже магазином "Рио", к газоиспользующему оборудованию от сети газопровода, поставку газа по которому осуществляет истец.

Стоимость несанкционировано потребленного газа составляет, с учетом внесенных платежей, 133 923, 37 руб. Наличие указанной задолженности, её расчёт ничем не опровергнуты.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащих применению ст. ст. 210, 244, 249, 539, 544, 1102 ГК РФ, а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку обоснованно исходили из того, что у ответчиков, как собственников здания, в отсутствие заключенного договора на поставку газа имело место несанкционированное потребление (отбор) газа, который был оплачен ответчиками частично, неоплаченный размер составляет, согласно представленному истцом расчету, в сумме 133 923, 37 руб. и является неосновательным обогащением ответчиков, как собственников здания.

При этом, суд оценил доводы ответчиков о наличии договора на поставку газа и о том, что в здании был произведен ремонт, и отклонил их, поскольку, как следует из материалов дела, ранее существовавшее по указанному адресу здание, в отношении которого имелся договор на поставку газа, было демонтировано с отключением от газопровода, на его месте возведено новое здание, с площадью большей, чем ранее, с иными параметрами, габаритами и планировками, с установкой газового оборудования (котел и прибор учета (счетчик)) 2013 года выпуска, с новым подключением к газопроводу, но договор на поставку газа в отношении вновь построенного здания, с учетом его площадей и газопотребляющего оборудования, в установленном порядке его собственниками заключен не был.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу о том, что потребление осуществляется арендатором, с которым заключен договор газоснабжения, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила поставки газа), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно п. 11(1) Правил поставки газа поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Между тем, в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес" нарушение требований указанных нормативных правовых актов самовольно осуществлялось бездоговорное потребление газа.

На момент рассмотрения спора указанное нежилое здание принадлежало ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО "Компамол".

Вместе с тем, доказательств по оформлению правоотношений по поставке газа до выявления факта незаконного отбора газа не представлено.

Доказательств о предоставлении Ответчиками Истцу каких-либо иных документов, подтверждающих принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) ООО "РИО" при рассмотрении дела не было представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 5) указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности с собственников недвижимого имущества.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: