Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16836/2022[88-16977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-928/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного от 17 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227185 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5471 рубль 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 0, 14% ежедневно. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1342015 рублей 95 копеек, из которых: основной долг - 42847 рублей 75 копеек, проценты - 135261 рубль 04 копейки, штрафные санкции - 1163907 рублей 16 копеек. Однако истец снижает штрафные санкции до 49076 рублей 80 копеек, в связи с чем задолженность составляет 227185 рублей 59 копеек. После введения в отношении банка процедуры банкротства конкурсному управляющему не были переданы документы; в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащая ответчику, а также информация из программы базы банка.

Заочным решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащих применению ст. 809, 819, 820 ГК РФ, Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришли к правильным выводам об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обоснованно исходили из того, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не подтверждены надлежащими доказательствами как факт заключения между сторонами кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, так и факт получения ответчиком от истца денежных средств в качестве кредита на условиях, определенных таким договором, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитных правоотношений.

Доводы стороны истца, основанные на представленных им выписках по счету, открытого на имя ответчика, отклонены судами, поскольку они являются односторонними внутренними документами банка, не содержат данных о размере кредита, условиях его предоставления, которые согласованны сторонами, наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу о наличии выписок по счету на имя ответчика, неправильном применении норм материального права оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Утверждение стороны истца о том, что в отношении него введена и осуществляется процедура конкурсного производства, и что у конкурсного управляющего отсутствует кредитный договор на имя ФИО1 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно не учтено судами как обстоятельство, освобождающими от доказывания тех фактов, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", учтя, что истец, является профессиональным участником рынка финансовых услуг, в исковом заявлении в качестве оснований иска о взыскании денежных средств определенно указывается о возникновении между сторонами по делу кредитных отношений с приведением фактических обстоятельств заключения кредитного договора, достижения всех его существенных условий, то есть приводятся основания иска, присущие исключительно кредитным правоотношениям, суды правомерно исходили из того, что выполнение судом вопреки требованиям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ несвойственной ему функции по отысканию иных оснований иска в интересах истца не отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций и отклонены ими на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи